УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья: А*** Т.П.
Определение
24 ноября 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска Е*** к Б*** о взыскании денежных средств в размере 197 740 руб.
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Е***
обратился в суд с иском к Б*** о
взыскании денежных средств в размере 197 740 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 3 577 руб.
Иск
мотивировал тем, что 30.09.2006 года Б***. получил от
него (Е***.) в займы 130 750 руб., для покупки крупного рогатого скота. Эти деньги он (Е***.)
занял у Я***.
Ответчик
обещал вернуть деньги с процентами в сумме 35 000 рублей не позднее 07.10.2006 года.
15.09.2006
года по просьбе ответчика он на своей машине ВАЗ-21102 возил его по сельским хозяйствам Т***
района О*** области. Ответчик обязался
оплатить эту услугу в сумме 10 500 руб.
02.10.2006
года по приезду в с. М***, где был выгружен крупный рогатый скот, Б***. передал ему 25 000
руб., из которых 10 000 руб. он оставил себе в счет погашения затрат на поездку, а 15 000
руб. передал водителю КАМАЗа Е***.
15.11.2006
года он по просьбе ответчика на своей машине КАМАЗ
перевез из г. Н*** в с. С*** кормовой жом, при этом понес расходы в сумме 2500 руб.,
которые ответчик обязался
компенсировать не позднее
16.11.2006 года.
21.02.2007 года он по просьбе ответчика на автомашине МАЗ с прицепом
перевез сенаж
из с. М*** в с. С***, за что ответчик должен был заплатить ему 3 000 руб.
По
просьбе ответчика он на свои средства построил бардовый склад и печь в сторожке, для чего
10.10.2006 года закупил строительные материалы на сумму 7340 руб.
06.10.2006
года он по просьбе ответчика из с. М*** в с. С*** на автомашине МАЗ перевез
10 голов крупного рогатого скота, за что Б*** должен был заплатить 2 200 руб.
23-24.10.2006
года он по просьбе ответчика перевез из с. М*** в с. С*** солому двумя рейсами,
за что ответчик должен был заплатить 6 000 руб.
25.10.2006
года он купил для ответчика по его просьбе электродвигатель для зернодробилки
за 3 000 руб.
10.11.2006
года перевез для
ответчика солому из с. С*** в с. С***, за 1 500 руб.
07.03.2007
Года по просьбе
ответчика он своими средствами заплатил водителю КАМАЗа за
перевозку сенажа из с. М*** в с. С***.
Ни
одно из своих обещаний Б*** не сдержал, своих обязательств не исполнил.
Рассмотрев спор по
существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил
решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе Е***. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом
при вынесении решения не были учтены нормы статей 310, 393, 434, 810 ГК РФ.
Кроме того, судом не
были изучены материалы уголовного дела, которые он просил истребовать для
ознакомления.
Судом при вынесении
решения не приняты во внимание показания свидетелей Е*** В.П. и С*** И.Н.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е***. и его представителя (Д***
В.Н.) судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения
суда.
Установлено, что истец просил суд взыскать с ответчика
197 740 рублей. При этом истец утверждал, что 130 750 руб. ответчик
взял у него в долг и не вернул до настоящего времени; 35 000 рублей
ответчик обязан ему выплатить в качестве процентов по указанному выше договору
займа; еще 32 740 рублей ответчик обязан выплатить ему (истцу) за те
услуги, которые он (истец) оказывал ответчику в 2006-2007 годах.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой
инстанции в своем решении указал, что истцом не доказана обоснованность
заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции
являются правильными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Законом (ст. 808 ГК РФ) установлено, что договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и её условий на свидетельские показания.
По утверждению истца он дал в долг ответчику 130 750
руб., т.е. сумму, которая превышает более чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда.
Письменного договора займа, по словам истца, между ними
заключено не было.
Б***. (ответчик) отрицал факт получения им в долг от истца
указанной выше денежной суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом относимости и
допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа и
соответственно, процентов по этому договору.
Обоснованно истцу было отказано и во взыскании 32 740
руб. в качестве оплаты услуг, оказанных ответчику в 2006 году.
Установлено, что на протяжении определенного времени стороны
занимались совместно коммерческой деятельностью и оказывали друг другу
различные услуги. Так в частности истец оказывал ответчику транспортные услуги,
а ответчик оказывал истцу услуги по содержанию скота.
При этом никаких письменных договоров в связи с этой
деятельностью стороны между собой не заключали. Порядок взаиморасчетов между
ними не был определен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что истцом не доказана обоснованность его требований о
взыскании расходов за оказанные ответчику услуги.
Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда
первой инстанции не опровергают.
Так несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости
руководствоваться при разрешении данного спора свидетельскими показаниями, так
как свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств договора
займа, являются недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы материалы
уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку из протокола
судебного заседания усматривается, что эти материалы исследовались.
Доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана
правильная оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда от 08 октября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи