Судья   Г*** Л.Н.                                  Дело №  22-***-2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                          02 декабря  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Геруса М.П.,   Бешановой С.Н.,

при секретаре   Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного  З***., адвоката К*** А.И. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2009 года, которым

З***,

*** января 1984 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, русский, состоящий

в браке, со средним специальным

образованием, работавший товароведом

у ИП  Г***, проживавший по адресу:

город  Ульяновск, проспект Л***, д. ***, кв. ***, несудимый;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1  ч. 2 п. «б»   УК   РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного З***., адвоката К*** А.И., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

З***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в крупном размере.

Преступление совершено им в марте – апреле 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный З***. указывает, что с приговором суда он категорически не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.  Сбытом наркотических средств он не занимался. На самом деле он является лишь посредником в приобретении наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями уголовно- правовых норм, показания свидетеля К*** О.С. были необоснованно оглашены в ходе  судебного заседания.  Обстоятельства передачи денег и наркотических средств не установлены. Объективных доказательств его виновности органами расследования  не представлено.

По мнению автора жалобы, со стороны сотрудников службы госнаркоконтроля имела место провокация, поскольку инициатором передачи наркотиков была именно К*** О.С., которая настойчиво уговаривала его найти для неё наркотические средства. Ранее он наркотические средства не приобретал и никому их не продавал.

Считает, что его действия должны квалифицироваться не как сбыт героина, а как пособничество в приобретении наркотических средств на стороне приобретателя.  Со стороны оперативных работников имело место подстрекательство к совершению преступления.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что он имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, он имеет постоянное место работы и жительства.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»  УК   РФ  на ст. 228  ч. 1  УК  РФ и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат К*** А.И. в интересах осужденного З***. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Доказательств виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено. Судебное разбирательство проведено с явными нарушениями уголовно-процессуального закона.  Так, свидетель К*** О.С.  в ходе судебного следствия не допрашивалась, показания её были безосновательно оглашены в ходе судебного заседания. Тем самым было грубо нарушено  право З***. на защиту.

Свидетели – сотрудники УФСКН   РФ только констатировали сам факт встречи  З***. с К*** О.С., однако конкретные обстоятельства этой встречи, имеющие существенное значение для дела, не выяснены.  В частности, не установлено, где приобретался героин, в интересах кого действовал  приобретатель наркотических средств.

Умысла на распространение наркотических средств у З***. не было. При задержании  в ходе личного досмотра его подзащитного, а также в ходе обыска, проведённого в его жилище,  героина не обнаружено.

По мнению автора жалобы, действия З***. должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств.

Кроме того, при просмотре видеозаписи было обнаружено, что дата и время проведения видеозаписи отсутствуют, что является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Основания невозможности применения положений ст. ст. 64,  73  УК  РФ в приговоре отсутствуют.

При назначении наказания суд не учёл, что З***. ранее не судим, преступление совершил в молодом возрасте, на иждивении у него находится малолетний ребёнок. По мнению автора жалобы, совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З***. со ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК  РФ  на ст. 228 ч. 1   УК   РФ и назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. ст. 64, 73  УК  РФ.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Камаевым Ш.Х.  в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный З***. и его адвокат К*** А.И. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН   РФ по Ульяновской области М*** В.В., Ф*** Д.В., Ш*** П.А., З*** А.Г. - следует, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию З***., в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств.  С целью проведения проверочной закупки 26 марта 2009 года К*** О.С. вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 600 рублей и диктофон. Они осуществляли наблюдение, как К*** О.С.  встретилась с З***. и передала ему деньги, полученные для проведения проверочной закупки.  После этого К*** О.С. проследовала к третьему подъезду дома № *** по проспекту С***, где стала ждать.  Около 15 часов 30 минут на автомобиле марки   ВАЗ-2110 к ней подъехал З***. и предложил К*** О.С. войти в вышеуказанный подъезд.

Когда К*** О.С. вышла из подъезда, то сразу же подошла к оперативному автомобилю и добровольно в присутствии понятых выдала свёрток из отрезка полимера с порошкообразным веществом.

21 апреля 2009 года К*** О.С. вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 800 рублей и диктофон. Она предварительно договорилась с З***. уже о приобретении не героина, а одного грамма метамфетамина. Согласно достигнутой договорённости, К*** О.С. встретилась с З***. и передала ему деньги в сумме  1 800 рублей, полученные ею с целью проведения проверочной закупки.  После этого  они расстались, и К*** О.С. стала ожидать З***. в третьем подъезде дома № *** по проспекту Т***. Спустя некоторое время З***. вернулся и вошёл в тот же подъезд. Когда К*** О.С. вышла на улицу, то добровольно выдала отрезок полимера с порошкообразным веществом.

 

Из показаний свидетеля К***  О.С. следует, что 26 марта 2009 года с целью проведения проверочной закупки наркотических средств ей были вручены денежные купюры на общую сумму 1 600 рублей и диктофон. По телефону она договорилась с З***. о встрече с целью приобретения 1 грамма героина по цене 1 600 рублей.  Согласно достигнутой договорённости она пришла во двор дома № *** по проспекту Л*** и отдала ему денежные купюры, полученные с целью проведения проверочной закупки. После этого они расстались, но договорились о встрече возле дома № *** по проспекту С***.  Около 15 часов 40 минут они встретились в условленном месте  и вдвоём зашли в подъезд № *** вышеуказанного дома.  На площадке первого этажа, З***. вручил ей свёрток из отрезка полимера с порошкообразным веществом. После этого она добровольно выдала этот отрезок полимера сотрудникам службы госнаркоконтроля.

21 апреля 2009 года ей вновь с целью проведения поверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму  1 800 рублей и диктофон. По телефону она договорилась с З***.  о приобретении 1 грамма метамфетамина по цене 1 800 рублей. В условленном месте  она встретилась с З***.  и вручила ему денежные купюры, полученные для проведения проверочной закупки.  Они договорились, что она будет ждать З***. в третьем подъезде дома № *** по проспекту С***.  Спустя некоторое время З***. пришёл к ней в подъезд и отдал ей свёрток из отрезка полимера с порошкообразным веществом.

После этого она добровольно в присутствии понятых выдала сотрудникам УФСКН  РФ  свёрток из отрезка полимера с порошкообразным веществом, приобретённый в ходе проверочной закупки.

 

Из заключения физико-химических экспертиз следует, что вещество, приобретённое К*** О.С. у З***. в ходе проверочной закупки 26 марта 2009 года, является наркотическим средством  героином, массой  0, 553 грамма.  Вещество, приобретённое К*** О.С.  у З***. в ходе проверочной закупки 21 апреля 2009 года, является наркотическим средством  метамфетамином, массой 0, 227 грамма.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст.  30 ч. 3, 228 – 1  ч. 2 п. «б»    УК   РФ.

 

Вопреки доводам в жалобах, анализ доказательств свидетельствует о том, что осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя   К*** О.С.   

26 марта и 21 апреля 2009 года  К*** О.С. специально принимала участие в проверочных закупках героина  и метамфетамина с целью разоблачения З***. как сбытчика  наркотических средств на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности  в  РФ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умысла у осужденного на распространение наркотических средств.

Выводы  суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Оперативная информация о том, что З***. занимается сбытом наркотических средств, подтверждается показаниями и самой К*** О.С., которая добровольно обратилась в УФСКН   РФ  с сообщением о том, что ей известно, что З***. продаёт как героин, так и метамфетамин.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей М*** В.В., Ф*** Д.В., Ш*** П.А., З*** А.Г., К*** О.С. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью  подтверждаются заключениями физико-химической  экспертизы. 

Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые    в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность.

 

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Отсутствие на видеозаписи даты и времени её проведения не может служить основанием для признания её недопустимым доказательством и соответственно основанием для отмены судебного решения.

 

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства  безосновательно были оглашены показания свидетеля К*** О.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что К*** О.С.  в третьей декаде июня 2009 года выехала на заработки к месту временного проживания в город Казань. В настоящее время  сведений о её местонахождении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, и оглашении показаний свидетеля К*** О.С., ранее данных при производстве предварительного расследования.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников УФСКН  РФ  не содержится признаков совершения провокации в отношении З***., и обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт героина и метамфетамина, то есть на распространение наркотических средств.

Позиция осужденного в этой части расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать наказание за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Наказание осужденному З***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. Суд сделал правильный вывод о его исправлении только в местах лишения свободы, срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388   УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2009 года в отношении  З*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З***., адвоката К*** А.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: