У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Е***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Б***. и Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Б*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Б*** задолженность по оплате за работу в
ночное время за период с апреля по август 2009 года в сумме 95 руб. 44 коп,
компенсацию морального вреда в
размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб.
Исковые
требования Н*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Н*** задолженность по оплате за работу в ночное время за период с
апреля по сентябрь 2009 года в сумме 155 руб. 76 коп., компенсацию морального
вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000
руб.
В
удовлетворении исковых требований Б***, Н*** к Муниципальному унитарному предприятию «***» в остальной части
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на
оплату услуг представителя отказать.
Взыскать
с Муниципального унитарного предприятия «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***. и Н***.
обратились в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию «***» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указали, что работали у ответчика в
должностях – старший смены охраны объекта – охранник объекта: Б***. – с
28.07.2004, Н***. – с 01.12.1992. В соответствии с Табелем постам № *** и № ***А
по охране 2 подъема УСВП от 18.10.2004 их работа является круглосуточной и не
предоставляет им возможности приема пищи, перерыва на обед. Должностная
инструкция обязывает их «безотлучно находиться на объекте и бдительно его
охранять» (п. 4.2.7), запрещает «покидать объект без смены» (п. 7.1). Их
круглосуточная работа подтверждается записями в Журнале передачи поста
(объекта) охраны. Из данного журнала следует, что при заступлении на смену им
не предоставляется право использовать время приема пищи (время обеда) по своему
усмотрению, время обеда вообще не предоставляется.
Они
(истцы) исполняли свою обязанность по круглосуточной охране, однако
работодатель не выполнял своей обязанности по оплате данных отработанных часов,
оплачивая им лишь 22 часа из 24-х. Всего за три последних года им не оплачено
по 528 часов работы. Нарушение их трудовых прав, отказ в предоставлении им
времени для приема пищи создал угрозу для их здоровья, причинил им моральный
вред.
Просили
взыскать с ответчика: в пользу Б***. недоплаченную заработную плату за период с
26.07.2006 по 26.07.2009 в размере 105 965 руб. 24 коп., из которых 7886
руб. 12 коп. – недоплата по табелю, 86 913 руб. 76 коп. – оплата за работу
в ночное время, 6681 руб. 41 коп. – оплата за сверхурочную работу, 4483 руб. 50
коп. – оплата за праздничное время, 25 850 руб. 88 коп. – оплата за
обеденное время; в пользу Н***. – недоплаченную заработную плату в размере
109 403 руб. 92 коп., из которых 8145 руб. 88 коп. – недоплата по табелю,
14 200 руб. 94 коп. – оплата сверхурочной работы, 83 339 руб. 69 коп.
– оплата ночного времени, 3747 руб. 41 коп. – оплата праздничного времени, а также 25 850 руб. 88 коп. в счет
оплаты обеденного времени. Кроме того, просили взыскать в пользу каждого из
истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом
постановлено приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Б***. и Н*** не соглашаются с решением суда и просят его
отменить. При этом указывают, что суд дал неправильную оценку установленным по
делу обстоятельствам. Факт наличия электроприборов на предприятии сам по себе
не подтверждает того обстоятельства, что администрацией им предоставлялось
время для приема пищи. Работа осуществлялась ими в круглосуточном режиме, у них
не было возможности покинуть предприятие или принять пищу на месте. Поэтому
оплате подлежало 24 часа в сутки. Суд необоснованно отклонил требование о
взыскании задолженности за три года, не учитывая, что статьей 395 Трудового
кодекса РФ установлено удовлетворение денежных требований в полном объеме.
Расчет
недоплаченных сумм произведен ответчиком неправильно, без учета
производственного календаря, утверждаемого на каждый год Правительством РФ. Суд
не принял во внимание предусмотренную статьей 153 Трудового кодекса РФ оплату
работы в праздничные дни в двойном размере. Отказ в данной части исковых
требований также является необоснованным. Неправильно судом возмещены расходы
истцам по оплате услуг адвоката. В решении суда не указано, за какие месяцы
определены взысканные суммы. Необоснованно отказано судом в назначении
экспертизы по определению подлинности подписи Н***. в журнале росписей
работников об ознакомлении с порядком работы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б***. и Н***., а также представителя МУП «***» А***., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Б***. работал в МУП «***» в должности старшего смены охраны
объекта с 28.07.2004 по 06.08.2009. Н***. работала в МУП «***» с 01.12.1992, в
должности старшего смены охраны объекта – с 02.06.2009 по 13.09.2009. Местом
работы истцов являлись посты №№ ***, ***А по охране 2-го подъема Управления
сооружений водопровода правобережья (район П***).
В соответствии с
табелем по постам № *** и № ***А по охране 2 подъема УСВП от 18.10.1994 работа
являлась сменной.
Приказом директора
МУП «***» от 30.07.1999 № *** с 01.08.1999 на предприятии в соответствии с
предписанием инспекции по труду был введен суммированный учет рабочего времени
с учетным периодом продолжительностью один год. На основании данного приказа на
предприятии ежегодно разрабатывается производственный календарь, начальники
подразделений составляют ежемесячные планы-графики работы с личными подписями
всех работающих.
С 01.01.2000 Н***.
согласно ее личному заявлению была переведена на 22-часовой график (график
4-4).
Б*** был принят на
работу с 28.07.2004 согласно трудовому договору с установлением ему
суммированного учета рабочего времени и графиком работы 4-4.
Статья 104 Трудового кодекса РФ допускает
введение суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства
(работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при
выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для
данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего
времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц,
квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Нормальное число рабочих часов за учетный
период определяется исходя из установленной для данной категории работников
еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со
ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен
быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух
часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах,
где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и
питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха
и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и
приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что исходя из разработанного на предприятии
Внутреннего трудового распорядка службы безопасности, Регламента несения
дежурства охранниками на отдельных постах, работающих по графику № 4 (в т.ч. и
2 подъем УСВП), охранниками и старшим смены предоставляется время для обеда и
отдыха согласно постовой ведомости. Помещение КПП было оборудовано для отдыха и
приема пищи работниками охраны. Норма рабочего времени в 2009 году в отношении
истцов превышена не была.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Б***. и Н***. о
выплате им задолженности по заработной плате из расчета 24 рабочих часов в
сутки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В то же время,
установив, что работодатель не произвел
истцам начисление зарплаты за работу в
ночное время в
каждую рабочую смену по
20 минут, суд обоснованно взыскал в
пользу истцов недоплаченные суммы за
период с апреля 2009 года по день увольнения и взыскал с ответчика в
пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного нарушением
их трудовых прав.
Доводы, приведенные Б***.
и Н***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику
предоставлено право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со
дня, когда он
узнал или должен
был узнать о
нарушении своего права, а по спорам
об увольнении -
в течение одного
месяца со дня вручения
ему копии приказа
об увольнении либо
со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных приведенной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск указанного срока без уважительных
причин является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006)
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи
152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом
при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи
392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных
причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что в ходе
рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд
с иском о взыскании задолженности по зарплате за период с 2006 года. Истцы, в
свою очередь, не представили суду доказательства, подтверждающие, что срок для
обращения в суд пропущен ими по уважительным причинам.
Судом правильно отмечено, что истцам было
известно об оплате им 22 рабочих часов, т.е. о предполагаемом нарушении их
прав, однако с требованиями о защите своих прав они не обращались. Ссылка
истцов не нежелание портить отношения с работодателем не может расцениваться
как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об
отсутствии оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд с
требованиями о взыскании задолженности по зарплате за период с 2006 года
является правильным, а решение суда о взыскании задолженности за период с
апреля по август 2009 года (три месяца перед обращением в инспекцию труда) –
законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет
недоплаченных сумм заработка произведен ответчиком с нарушением
производственного календаря, утвержденного Правительством РФ на 2009 год,
является необоснованным. Норма рабочего времени в отношении ответчиков
превышена не была.
Доплата за работу в праздничные дни в мае
2009 года истцам произведена, что усматривается из их расчетных листов. В июне
месяце истцы в праздничные дни не работали, поэтому доплата им не
производилась.
Мотивировочная часть решения суда содержит
указание о распределении суммы задолженности по месяцам. То обстоятельство, что
в резолютивной части решения суда указано о взыскании общей суммы задолженности
без разбивки по месяцам, нарушением закона не является.
Не может повлечь отмену решения суда также
возмещение расходов по оплате услуг представителя обоим истцам. Как следует из
приобщенного к материалам дела ордера адвоката Г***., в ходе рассмотрения дела
он представлял интересы обоих истцов. Размер подлежащих возмещению расходов на
оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ определяется судом в разумных
пределах и с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда
в части возмещения расходов на оплату услуг представителя интересов истцов не
нарушает, поэтому оснований к отмене решения суда в данной части не
усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то
обстоятельство, что суд не проверил подлинность подписи Н***. в журнале
ознакомления работников с порядком работы, значения для разрешения спора не
имеет, поскольку истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что график работы
был ей известен и ею соблюдался.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б***. и Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: