У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009 г.                                                                 Судья: П*** С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                                 город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Кинчаровой О.Е.  и   Хреновой  Г.И.,

при секретаре                    Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** к Открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав  доклад  судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р***. обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО «Р***»  о  взыскании  страхового  возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 04 февраля 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомашины Mersedes Benz S 500L 4 Matic  гос.номер ***  по страховым рискам КАСКО (угон и ущерб) и ответственность. Страховая сумма по риску ущерб составила 4 000 000 руб. К управлению автомобилем допущены Р***., Г***. и Гл***.

02 марта 2009 года Г***. управляя автомашиной, двигался по трассе Т*** – Д*** у пос. Н*** из-под впереди идущей большегрузной автомашины отлетел кусок льда и попал под его автомашину. Проехав несколько километров, попал колесом в яму. Осмотрев в обоих случаях автомашину, видимых повреждений не обнаружил и поехал дальше. Через несколько километров, увидел, что на щитке приборов загорелся сигнал, указывающий на неисправность в системе маслопровода. После чего остановился и вызвал автоэвакуатор.

21 марта 2009 года по данному ДТП обратился в ГИБДД Мелекесского РОВД и ему выдали справку о ДТП.

04 марта 2009 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме 880 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше   решение.

В кассационной жалобе Р***. просит решение отменить, считая его незаконным и удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд указал на расхождение в описании события ДТП в заявлении представленном в страховую компанию и в ГИБДД, а также на суждение эксперта о том, что задняя полимерная облицовка на днище кузова автомобиля, имеющая следы деформирующего воздействия в виде излома материала в местах её крепления к кузову, не имеет значительных разрушений, сопоставимых разрушению корпуса коробки передач от воздействия посторонним твердым предметом, и сведений в заказ наряде об её замене также нет.

Считает, наезд автомашины на кусок льда, вылетевший из-под колес впереди идущей автомашины, является страховым случаем, а повреждения на облицовке могли отсутствовать из-за того, что этот кусок льда раскололся на мелкие фрагменты при ударе о переднюю часть днища кузова.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась лишь на то, что Г***. скрылся с места ДТП. Однако постановление мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района от 18.05.2009 г. о привлечении Г***. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено решением Засвияжского  районного суда от 15.06.2009 г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Расхождения в описании события ДТП вызвано тем, что наезд на ледяной откол и попадание в яму произошли в короткий промежуток времени, и при отсутствии видимых повреждений на автомобиле в условиях зимы и вечернего времени суток без специальных познаний Г***. не представилось возможным определить, от какого случая произошло повреждение. При проведении ремонтных работ стало ясно, что повреждения могли образоваться только от удара днища кузова о твердый предмет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон Е*** А.Л. и Г*** Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и           оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности  заявленного  по  делу  иска.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ***.02.2009 года между ОСАО «Р***» и Р***. заключен договор  страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz S 500L 4 Matic  гос.номер *** на один год, что подтверждается полисом страхования № *** от 04.02.2009 г.

В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются  ущерб, хищение и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в 4 000 000 руб., страховая премия 195 520 руб.

К управлению автомобилем допущены Р***., Г***. и Гл***.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев,  которые Р***. при подписании договора получил, согласился с ними.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования средств автотранспорта при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно заявить в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД и обеспечить документальное оформление страхового события.

Письменно уведомить страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех ему известных обстоятельств происшествия. Представить страховщику пакет документов, в том числе: документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем, описание застрахованного ТС, перечень повреждений застрахованного имущества и утраченных частей; подтверждение того, что водитель застрахованного ТС имел право управления им и был в трезвом состоянии, если оно повреждено не на стоянке и др.

В силу п. 13.3.8 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Из материалов дела следует, что сообщение о повреждении автомобиля истца в результате ДТП в страховую компанию поступило 04 марта 2009 года, а в органы ГИБДД – 21 марта 2009 года.

Причем в заявлении в страховую компанию водитель Г***., описывая обстоятельства происшествия, указал на наезд на открытый колодец, занос на бордюр, адрес происшествия: г. Димитровград, ул. К***

В заявлении начальнику ОВД по МО «Мелекесский район» 21 марта 2009 года Г***. обстоятельства ДТП указал по иному: на 29 км 750 м автодороги Димитровград – Т***, находясь за управлением автомобиля Mersedes Benz он проявил невнимательность, не справился с управлением, вследствие чего был совершен наезд на ледяной откол от впереди идущей автомашины. От наезда на ледяную глыбу получил сильный удар снизу. Он остановился, вышел из автомобиля, убедившись, что видимых повреждений нет, поехал дальше. Проехав около 12 км, увидел, что на панели приборов загорелась лампочка «ошибка в двигателе». При остановке увидел течь масла и вызвал автоэвакуатор.

Из квитанции № *** от 02.03.2009 г. об оплате услуг автоэвакуатора следует, что в описании дефектов указано: от удара правого переднего колеса в яму, вытекло масло из АКП. Автомашины доставлена с ул. К*** г. Димитровграда в г. Ульяновск, ул. У***, СТО.

Таким образом, очевидцем происшествия Г***. высказаны три варианта описания ДТП.

Из административного материала № *** 2009г. по факту ДТП, произошедшего 02.03.2009 г. с участием водителя Г***. следует, что  госинспектором дорожного надзора ГИБДД МОБ ОВД по МО «Мелекесский район» Л*** С.В. со слов Г***. составлена схема места ДТП, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2009 года на 29 км 750 м а/д Димитровград – Т***. В справке указано, что водитель трезв, в результате ДТП повреждено: деформированы привод правого переднего колеса, карданный вал, коробка передач, крестовина.

Однако, составляя данную справку 21 марта 2009 года, инспектор ГИБДД не мог знать, что 02 марта 2009 года Г***. был трезв, а также то, что автомашина получила указанные в справке повреждения.

Из заказ-наряда № *** ИП Г*** В.В. следует, что автомобиль истца был отремонтирован 13 марта 2009 года. Таким образом, 21.03.2009 г. инспектор ГИБДД не мог видеть повреждения, указанные в справке о ДТП.

На запрос страховой компании «Р***» по факту оформления ДТП зам. начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области письмом от ***.04.2009 года сообщил, что за нарушение законности и служебной дисциплины при оформлении административного материала по заявлению Г***. решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВО по МО «Мелекесский район» ст.лейтенанта милиции Л*** С.В. Косвенные факты дают возможность предположить, что указанное ДТП сфальсифицировано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих страховой случай во время ДТП 02 марта 2009 года с участием застрахованного автомобиля Mersedes Benz S 500L 4 Matic  гос.номер ***.

При разбирательстве дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения возможности получения повреждений автомобилем истца указанных в справке о ДТП 02.03.2009 г. и заказ-наряде № *** ИП Г*** В.В.

Согласно заключению экспертов № *** от 08.10.2009 г. эксперты пришли к выводу о том, что решить поставленный вопрос не представляется возможным, так как перечисленные в формулировке вопроса поврежденные детали и узлы на исследование не представлены, а элементы автоматической коробки передач представлены на исследование не в полном объеме, в частности, отсутствует отделившийся фрагмент корпуса коробки передач. Следует отметить, что задняя полимерная облицовка на днище кузова автомобиля, имеющая следы деформирующего воздействия в виде излома материала в местах её крепления к кузову, не имеет значительных разрушений, сопоставимых разрушению корпуса коробки передач от воздействия твердым предметом, и сведений в заказ-наряде № *** Г*** В.В. об её замене также нет.

Данному заключению экспертов дана правильная правовая оценка, не доверять экспертам у суда не было оснований. Все четверо экспертов имеют высшее образование, специальную подготовку по автотехнической экспертизе и все имеют длительный стаж экспертной работы.

При разбирательстве дела эксперты С*** С.И. и Х*** А.Б. давали пояснения в судебном заседании, и участники процесса имели возможность задавать им вопросы.

Поскольку в судебном заседании не установлено с достоверностью факт получения механических повреждений на застрахованном автомобиле Mersedes Benz S 500L 4 Matic  гос.номер *** при обстоятельствах, указанных истцом во время ДТП 02.03.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наступления страхового случая не представлено и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства ДТП, имевшего место 02.03.2009 г. установлены решением Засвияжского районного суда от 15.06.2009 г. по административному материалу в отношении Г***. и имеют преюдициальную силу, необоснованны.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу, в котором участвуют те же лица.

Административный материал не является таковым и как указано в решении, обстоятельства ДТП установлены со слов Г***.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: