УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья В*** Л.А.
Дело № 33 - *** 2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2009 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Э***» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года,
по которому суд решил:
Исковые требования М*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э***» в
пользу М*** заработную плату за период с 01 февраля по 14 марта 2009 года в
сумме 6 098 руб. 10 коп., возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, а
всего 7 098 руб. 10 коп. (семь тысяч девяносто восемь руб. 10 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований М***.
отказать.
Взыскать с ООО «Э***» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 343 руб. 92 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
М***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Э***» об
установлении факта работы в ООО «Э***», взыскании заработной платы,
командировочных расходов, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2009
года он написал заявление о приеме на работу к ответчику и сдал трудовую
книжку. Принимал его на работу З*** М.В., механик фирмы. Трудовой договор З***
М.В. обещал оформить позднее.
03 февраля 2009 года он (истец) выехал в рейс по маршруту г.
Д*** г. Т*** - г. С*** - г. К*** - г. С*** - г. О*** - г. П*** - г. М*** - г. О***
– г. С*** - г. Д***.
Из поездки он возвратился 04 апреля 2009 года, проехав 13
954 км. Оплата его труда составила по условиям трудового соглашения 34 886 руб.
из расчета 2 руб. 50 коп. за километр.
После возвращения из рейса ответчик выплатил ему только 500
рублей в счет заработной платы и предложил ему написать заявление об
увольнении, с чем он не согласился.
Остальную часть заработной платы ответчик не выплачивал, требуя от него
возместить причиненный предприятию
ущерб.
Истец просил установить факт его работы у ответчика с 03
февраля по 04 апреля 2009 года, взыскать с ответчика не выплаченную ему
заработную плату в сумме 34 886 руб., командировочные расходы в сумме 5 100
рублей за период с 15 марта по 04 апреля 2009 года, а также возмещение
морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2009 года производство по данному делу в части
установления факта работы истца в ООО «Э***» прекращено. Указанное определение
никем не обжаловано.
Суд первой инстанции,
рассмотрев оставшиеся требования по существу, эти требования удовлетворил
частично и постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Э***» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
пришёл к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой
давности. Полагает, что, поскольку М***. работал у ответчика до 14 марта 2009
года, расчёт в размере 500 рублей он получил 10 апреля, следовательно,
трёхмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен
исчисляться с указанной даты и на момент подачи иска в суд был пропущен.
Уважительных причин для пропуска срока исковой давности, как указано в жалобе,
не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения решения суда, либо прекращения производства
по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с
разъяснениями, которые даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при разрешении трудовых споров суд, исходя из требований
абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, в праве применить положение о пропуске
срока обращения в суд лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой
инстанции представителем ответчика не заявлялось требований о применении
последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Более того, по
мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с приказом об
увольнении с работы под роспись он ознакомлен не был, окончательный расчет при
увольнении с ним также не был произведен.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия считает, что состоявшееся решение суда по доводам кассационной жалобы
удовлетворению не подлежит.
Другие выводы суда
никем не оспариваются, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение
законности и обоснованности выводов суда, которые никем не оспариваются.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Э***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи