У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья К*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Костюниной Н.В.,

при секретаре                   Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска И*** А*** Е*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Администрации (Мэрии) г. Ульяновска и А*** Ф*** И*** о признании права собственности на долю жилого дома и возмещении материального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с И*** А*** Е*** в пользу А*** Ф*** И*** 8000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с И*** А*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8430 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И*** А.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Администрации (Мэрии) г. Ульяновска и А*** Ф.И. о признании права собственности на долю жилого дома и возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу К*** Е.П. принадлежала ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** р. С***, дом ***, кв. ***. Однако никаких правоустанавливающих документов на дом отец никогда не оформлял. Первоначально в 1967 году эту долю дома по частной расписке купил его брат К*** Б.П., а затем в 1974 году она была выкуплена ее отцом К*** Е.П. Отец считал данную долю дома своим имуществом, уплачивал за нее страховые взносы, содержал долю дома в надлежащем виде. В 1992 году отец умер. На момент его смерти кроме нее (истицы) в доме проживали: ее мать К*** З.И. – гражданская жена К*** Е.П., ее родной брат – К*** Б.Е. и сводный брат – К*** С.И.

После смерти отца она фактически приняла наследство, однако никаких документов не оформила, поскольку у отца не было правоустанавливающих документов на дом. По этой же причине нотариус в настоящее время отказывается выдать ей свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

И*** А.Е. просила признать право собственности в порядке наследования на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** р. С***, дом ***, кв. ***.

В ходе рассмотрения дела И*** А.Е. дополнила свои исковые требования и просила обязать А*** Ф.И. возместить ей материальный ущерб в размере 866 000 руб., ссылаясь на то, что ответчица самовольно снесла принадлежащую ей долю дома.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И*** А.Е. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание, что ее отец К*** Е.П. с 1974 года по день смерти в 1992 году открыто, непрерывно и добросовестно владел ½ долей дома, считал ее своим имуществом, страховал ее, оплачивал налоги. Поэтому в отношении отца было уместно применение ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. Суд неправильно истолковал данную норму в отношении нее (истицы) и сделал неправильный вывод о необоснованности заявленных ею требований.

Суд не исследовал доказательства правовой принадлежности отцу половины дома, не дал оценки показаниям свидетелей, не принял во внимание заключение БТИ о возможности регистрации дома за К*** Е.П. Факт принятия ею наследства после смерти отца подтверждается показаниями свидетелей, справками уличного комитета 1989 и 1995 гг. Ссылаясь на ответ нотариуса о том, что после умерших К*** Е.П. и К*** З.И. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, суд не учел, что она только в сентябре 2009 года получила свидетельство об установлении отцовства, а до этого не могла подтвердить свои родственные отношения с умершим. Судом необоснованно отказано во взыскании с А*** Ф.И. компенсации за разрушенную ею часть дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** А.Е. и ее представителя В*** Т.А., а также представителей А*** Ф.И. П*** Е.В. и А*** Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.07.2009 установлен факт признания К*** Е.П., умершим ***.12.1992 в г. Ульяновске, своего отцовства в отношении И*** (добрачная фамилия К***) А.Е., ***.05.1978 года рождения.

Статья 1142 ГК РФ относит детей к наследникам первой очереди.

Наследованию в силу ст. 1112 ГК РФ подлежат принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявляя требование о признании в порядке наследования права собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** р. С***, дом ***, кв. ***, И*** А.Е. указала на то, что ее отец К*** Е.П. добросовестно, открыто и непрерывно владел этой долей дома с 1974 года по день смерти и стал ее собственником в порядке приобретательной давности.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В дальнейшем право приобретательной давности было установлено в ст. 234 ГК РФ, вступившего в силу с 01.01.1995.

Однако такое право не возникало само по себе, а должно было быть подтверждено судебным решением по заявлению К*** Е.П.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что на день смерти К*** Е.П. в 1992 году за ним в порядке приобретательной давности было признано право собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** р. С***, дом ***, кв. ***. Указанная доля дома до настоящего времени по данным БТИ значится принадлежащей на праве собственности З*** А.А. и З*** В.А. на основании решения суда от 15.02.1950.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за И*** А.Е. права собственности на спорную долю дома в порядке наследования после смерти отца К*** Е.П., поскольку сам наследодатель не момент смерти собственником данного имущества не являлся.

Доводы, приведенные И*** А.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, право собственности на которое признано за наследодателем в установленном законом порядке.

Иными словами, И*** А.Е. после смерти К*** Е.П. могла унаследовать только то имущество или только те права, которыми при жизни обладал наследодатель.

Представленные истицей суду справки уличного комитета от 06.07.1989  и от 13.04.1995, заявления-соглашения, датированные 02.07.1962 и 10.11.1974, право собственности К*** Е.П. на ½ долю жилого дома по ул. Н*** р. С***, ***  не подтверждают.

Заключение БТИ, выданное в июле 1989 года, о возможности регистрации домовладения за пользователем К*** Е.П. о возникновении у К*** Е.П. права собственности на дом не свидетельствует, поскольку возможность зарегистрировать право собственности на дом не была им реализована.

По смыслу требований гражданского законодательства,  как действующего в настоящее время, так и действовавшего ранее, приобретение права собственности на имущество возможно только в добровольном порядке. Признание права собственности на имущество в порядке приобретательной давности допускается лишь в отношении живых лиц и только на основании их добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что К*** Е.П. при жизни вопрос о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** р. С***, дом ***, кв. ***, не ставил.

Оснований для признания за И*** А.Е. права собственности на указанную долю дома в порядке приобретательной давности с присоединением времени владения домом ее отцом (п. 3 ст. 234 ГК РФ) не имеется, поскольку судом установлено, что И*** А.Е. из данного дома выехала в 1993 году и с того времени им не владела.

В порядке наследования право собственности у И*** А.Е. не возникает, поскольку на момент смерти ее отец К*** Е.П. собственником данного имущества не являлся.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал И*** А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на ½ долю жилого дома по ул. Н*** р. С***, *** и возмещении вреда, причиненного разрушением данного жилого дома.

Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: