УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                                                 Судья У*** А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Жаднова Ю.М.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре                                         Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** С*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года, которым постановлено:

В исковых требованиях С*** С*** А*** и С*** О*** В*** к М*** Р*** Ж*** о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. С***, д.***, а также взыскании расходов по долгам за газ, электроэнергию – отказать.

Встречный иск М*** Р*** Ж*** удовлетворить.

Вселить М*** Р*** Ж*** в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О*** ул. С*** д. ***.

Взыскать со С*** С*** А*** и С*** О*** В*** в пользу М*** Р*** Ж*** госпошлину в размере 100 рублей, а также расходы по оплате  услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С***вы С.А. и О.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к М*** Р.Ж. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. С***, ***, взыскании расходов за газ в сумме 7454, 12 руб., за электроэнергию в сумме 939,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,  госпошлины в сумме 350 руб..

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками указанного домовладения по ½ доле каждый. В настоящее время в доме кроме них зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь, а также М*** Р.Ж., который был зарегистрирован в доме прежним собственником дома В*** А.А. В договоре купли-продажи дома указано, что на момент его продажи в доме зарегистрирован и проживает ответчик. Однако на момент приобретения ими дома в доме он не проживал, договор найма жилого помещения с ним никто не заключал, плату за проживание он не вносил более 6 месяцев, его вещи в доме отсутствуют.

М*** Р.Ж. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С***ым С.А. и О.В. – просил вселить его в указанной дом, а также взыскать со С***ых понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления – 1000 руб., за оформление доверенности 600 руб., госпошлину 100 руб.

Иск мотивировал тем, что в указанном доме проживает с 1991 года, был вселен в дом своей бабушкой В*** Н.З. После её смерти собственником дома в порядке наследования стал его дядя В*** А.А. 10.12.2008 года В*** А.А. продал дом С***ым, однако его - М*** Р.Ж. в момент совершения сделки не было в городе. Он находится на заработках в Москве. Возвратившись летом 2009 года в п. О***, он узнал о том, что дом, в котором он проживал, продан С***вым. В настоящее время С***вы  препятствуют его проживанию в доме. Другого жилья  у него  не имеется.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С*** С.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд при рассмотрении дела не установил, в каких договорных отношениях состояли между собой бывший собственник дома В*** А.А. и М*** Р.Ж. Никакого договора найма в письменном виде между ними заключено не было, в связи с чем вывод суда о заключении между В*** А.А. и М***вым Р.Ж. договора найма жилого помещения  не основан на материалах дела.

До обращения их в суд  М*** Р.Ж. никаких прав на дом не заявлял, не вносил плату за проживание более чем за 6 месяцев.

Кроме того, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение. Однако предоставить таковое М*** Р.Ж. не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С*** С.А., его представителя – адвоката Ч*** С.А., представителя М*** Р.Ж. – А*** И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М*** Р.Ж. был зарегистрирован в доме по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. С***, ***, 17.12.1991 года его бывшей собственницей В***ой.

После её смерти собственником дома в 2006 году в порядке наследования стал её сын В*** А.А. (дядя М*** Р.Ж.).

10.12.2008 года В*** А.А. продал свой дом супругам С***вым С.А. и О.В., которые в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанном доме вместе со своей несовершеннолетней дочерью. М*** Р.Ж. также до настоящего времени зарегистрирован, но не проживает в указанном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между С***ми и М***ым имел место договор найма спорного жилого помещения, поскольку на момент приобретения дома С***ы знали, что в доме зарегистрирован и проживает М***, на что указано в договоре купли-продажи. Вместе с тем данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, на которую сослался суд при вынесении решения, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из положений данной статьи следует, что изначально договор найма должен иметь место между бывшим собственником дома и нанимателем.  Только в этом случае переход права собственности к другому лицу не влечет прекращение или изменение договора найма жилого помещения для нанимателя, и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В данном случае никакого договора найма между бывшим собственником дома В*** А.А. и М*** Р.Ж. заключено не было.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право М*** Р.Ж. пользоваться спорным жилым помещением было производно от права собственности В*** А.А. на данное жилое помещение, поскольку они являлись родственниками. Прекращение права собственности В*** А.А. на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования М*** Р.Ж. указанным жилым помещением.

С учетом положений вышеуказанной статьи, в данном случае следует говорить о прекращении права пользования М*** Р.Ж. спорным домовладением, а не о расторжении договора найма, поскольку такового между М*** Р.Ж. и бывшим собственником дома заключено не было.

Поскольку у М*** Р.Ж. отсутствует право пользования спорным жилым домом, данное жилое помещение не может являться его местом жительства и он подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С***вы просили взыскать с М*** Р.Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. С учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с М*** Р.Ж. в пользу С***ых расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования С***ых подлежат частичному удовлетворению, с М*** Р.Ж. в их пользу следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб., а также расходы по госпошлине от требований неимущественного характера  - в сумме 100 руб.

 

В удовлетворении требований М*** Р.Ж. о вселении в жилое помещение следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Отменить решение Чердаклинкого районного суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С***ых С*** А*** и О*** В***. Прекратить право пользования М*** Р*** Ж*** жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. О***, ул. С***, ***. Указанное решение является основанием для снятия М*** Р*** Ж*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с М*** Р*** Ж*** в пользу С***ых С*** А*** и О*** В*** судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований М*** Р*** Ж*** к С***ым С*** А*** и О*** В*** о вселении в жилой дом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. О***, ул. С***, *** и взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: