У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  СУ Д

 

Дело № 33 – ***/2009                                                             Судья Р*** Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей                                       Шлейкиной О.В.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора     Николаевой Н.А.,

при секретаре                   Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** при УВД по Ульяновской области С*** Р.К. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Е*** М*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с А*** при Управлении внутренних дел по   Ульяновской области в пользу Е*** М*** Е*** в интересах несовершеннолетней Е*** Е*** Н*** в счет компенсации          морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с А*** при Управлении внутренних дел по   Ульяновской области госпошлину в доход бюджета муниципального   образования «Город Ульяновск» в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Е*** М.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Е*** Е.Н. ***.05.1993 года рождения, обратилась в суд с иском к А*** при УВД по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что *** марта 2009 года во время ДТП её дочери Е*** Е.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А*** УВД Р*** И.В., который осужден приговором Заволжского районного суда от 29.06.2009 года по ст. 264 ч. 6 УК РФ.

В результате ДТП дочь признана инвалидом, обучается на дому, ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в интересах дочери в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе представитель А*** при УВД по Ульяновской области просит решение отменить.

В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание, что Е*** М.Е. с аналогичным иском обращалась в Ленинский районный суд, и решением  суда от 20 августа 2009 года в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание указанное решение и не вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АТХ при УВД С*** А.Н. Е*** М.Е. и заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Р*** И.Ф., работая водителем А*** при УВД, ***.03.2009 года в 19 час. 40 мин., находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомашиной марки «Дэу Нэксия», гос.номер ***, состоящей на балансе А*** при УВД, двигался по Д*** шоссе от улицы Ш*** в направлении улицы Д***. В нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21112, госномер ***, под управлением водителя Р*** О.М., который двигался без нарушений ПДД.

Пассажир автомашины ВАЗ-21112 – несовершеннолетняя Е*** Е.Н. получила телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом правого бедра в средней трети со смещением, подкожное кровоизлияние в средней трети правого бедра; открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, ушибленные раны на наружной поверхности левого предплечья, подкожные кровоизлияния в области обоих предплечий; кровоподтек в области носа; ушиб почек, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, соединенный  со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее  чем на одну треть.

Заключением МСЭ от 10.09.2009 года Е*** Е.Н. 14.05.1993 года рождения признана ребенком-инвалидом на срок до 01.10.2010 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2009 г. Р*** И.Ф. осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Е*** Е.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью, т.е. физические страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий Е*** Е.Н., определил сумму его возмещения в размере 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с тем  что в момент совершения ДТП водитель Р*** И.Ф. находился в трудовых отношения с А*** при УВД по Ульяновской области, автомашина, на которой совершено ДТП, принадлежит этой организации, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2009 г. по аналогичному иску Е*** М.Е., которым в удовлетворении иска отказано, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Из указанного решения усматривается, что Е*** М.Е. в удовлетворении иска к УВД и А*** при УВД отказано в связи с тем, что приговором Заволжского районного суда от 29.06.2009 г. удовлетворен иск Е*** М.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Е*** Е.Н. и с Р*** И.Ф. в её пользу взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.08.2009 года приговор от 29.06.2009 г. в части взыскания компенсации морального вреда с Р*** И.Ф., в том числе и в пользу Е*** М.Е., отменен и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящий иск Е*** М.Е. подан по другим основаниям, отличным от тех, которые рассматривались Ленинским районным судом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** при УВД по Ульяновской области С*** Р.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: