У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01 октября 2009 года, по которому постановлено:
Иск Ф***
удовлетворить в части.
Взыскать с Б*** в
пользу Ф*** сумму долга по договору от 23 июля 2007 года в размере 540 070 руб.,
проценты за пользование денежными средствами с 24 июля 2007 года по 24 сентября
2009 года в размере 122 865 руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2007 года по 01 октября 2009 года – 28 350
руб., возврат государственной пошлины – 7559 руб. 28 коп., стоимость услуг
по составлению доверенности – 570 руб.
Взыскивать с Б*** в
пользу Ф*** проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в размере
45 руб. с 02 октября 2009 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ф***. обратился в
суд с иском к Б***. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований
указал, что ответчица 23.07.2007 взяла у него по расписке 650 000 руб. с
условием возврата до 31.12.2007. Обязательство по уплате долга исполнено
ответчицей только в части, оставшаяся сумма долга составляет 540 070 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму
займа исходя из ставки рефинансирования, которая составляет в настоящее время
10,75% годовых. В соответствии со ст. 811 ГК РФ также на невозвращенную сумму
займа подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо
от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Просил взыскать с
ответчицы долг по договору займа в размере 540 070 руб., проценты на сумму
займа за период с 23.07.2007 по 01.10.2009 в размере 122 865 руб. 93 коп.,
ежемесячные проценты на сумму займа в размере 4725 руб. 61 коп. со 02.10.2009
по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 31.12.2007 по 01.10.2007 в размере 99 237
руб. 86 коп., ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами по
157 руб. 52 коп. с 02.10.2009 по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено
приведенное выше решение, а 15.10.2009 – дополнительное решение, которым с Б***.
в пользу Ф***. взысканы проценты за пользование заемными средствами ежемесячно
в размере 4500 руб. 58 коп. с 25.09.2009 по день фактического исполнения
обязательства.
В кассационной
жалобе Б***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Она не получала от Ф***. никаких денежных
средств. Судом не установлено, кем написана расписка, при каких обстоятельствах
передавались деньги. По этому поводу не был опрошен сам истец и не допрошены
свидетели, указанные в расписке. В тексте расписки имеются множественные
исправления, неправильно указаны паспортные данные, допущены грамматические ошибки.
Суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела, несмотря на то что
она находилась в командировке в Москве. Тем самым суд лишил ее возможности
реализовать свои процессуальные права и представить доказательства по делу.
В связи с неявкой
сторон в заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или
его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК
РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ
(ст. 811 ГК РФ).
Заявляя требование о
взыскании с Б***. суммы долга, Ф***. представил в обоснование расписку, датированную
23.07.2007, из содержания которой следует, что Б***. взяла у Ф***. 650 000
руб. с обязательством вернуть в срок до 31.12.2007. Истцом признан возврат
долга лишь в части 109 930 руб. Условия о беспроцентности договора займа в
расписке не содержится.
Доказательств
возврата оставшейся суммы займа и уплаты процентов по нему Б***. в суд не
представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
взыскал с Б***. в пользу Ф***. оставшуюся сумму долга по договору займа и
предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа, а также предусмотренные
ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные Б***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено
право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя о
неполучении от Ф***. денежных средств по расписке, Б***. тем не менее
допустимых законом доказательств безденежности данной расписки суду не
представила.
При наличии
письменного доказательства, подтверждающего заключение договора займа, в виде
расписки Б***., суд не имел необходимости допрашивать каких-либо свидетелей в
подтверждение заключения договора либо для выяснения обстоятельств совершения
сделки.
Наличие в тексте
расписки исправлений и грамматических ошибок не может повлиять на вывод о
состоявшемся между сторонами договоре займа, поскольку данные исправления и ошибки не препятствуют
уяснению содержания заключенной между сторонами сделки.
Ссылка в
кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела
в связи с нахождением ответчицы в командировке в г. Москве не может быть
принята во внимание и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав
ответчицы.
Из материалов дела
усматривается, что 14.09.2009 Б***. обращалась в суд с заявлением о перенесении
рассмотрения дела на срок 14 дней в связи с нахождением ее в г. Москва.
В назначенное на
01.10.2009 судебное заседание Б***. также не явилась. Участвовавший в
рассмотрении дела представитель ответчицы З*** В.В. вновь просил отложить
рассмотрение дела, ссылаясь на нахождение Б***. в г. Москве.
Однако, поскольку
никаких уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание суд не
установил, он правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ
неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не препятствует
рассмотрению дела по существу.
Довод Б***. об
отсутствии у нее возможности реализовать свои процессуальные права и
представить доказательства по делу судебная коллегия находит неубедительным,
поскольку участие в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной
доверенности принимал ее представитель З*** В.В., которого она уполномочила
представлять ее интересы в суде со всеми правами, предоставленными законом
ответчику.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: