Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
Документ от 13.11.2009, опубликован на сайте 10.12.2009 под номером 13690, Админ. надзор, КоАП: ст. 7.30 ч.7, Вынесено решение по существу

                                                                                                     Дело 4А-***/09

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 ноября  2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении   В***,

 

у с т а н о в и л а :

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08 июня 2009года В***. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, В***. обжаловала его в суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда от 17 июля 2009 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08 июня 2009 года изменено.

В***. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 

В надзорной жалобе В***. просит отменить решение судьи, как незаконное.

 

Административный материал истребован в Ульяновский областной суд, законность оспариваемого судебного постановления в порядке надзора проверена.

Оснований, влекущих отмену решения судьи,  по делу не имеется.

 

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 218 от 24.07.2007 года, действовавшей  на момент вынесения постановления) нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что   09.04.2009 года был проведен аукцион на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритного мусора на территории г.Димитровграда Ульяновской области. К участию в аукционе членами комиссии, в том числе  и председателем комиссии В***., были допущены ООО «*** п***» и ООО «А***». При этом ООО «А***» к заявке на участие в аукционе не представило в полном объеме пакет документов, предусмотренных ч.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица; копии учредительных документов участника размещения заказа; решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Данное обстоятельство не оспаривается ни ООО «А***», ни В***.

Из-за неявки второго участника аукциона  аукцион был признан несостоявшимся и победитель конкурса не объявлялся.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях В***. состава ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

В то же время суд обоснованно усмотрел наличие в ее действиях состава ч.2 ст.7.30 КоАП, поскольку в нарушение закона В***., как членом Единой комиссии МО «Город Димитровград», было допущено к участию в аукционе юридическое лицо, не представившее необходимого пакета документов для участия в аукционе.

 

Доводы надзорной жалобы о том, что В***. не является субъектом правонарушения, поскольку является членом Единой комиссии, но не аукционной, о которой идет речь в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ответственность члена Единой комиссии предусмотрена лишь с 22.08.2009 года (с момента внесения изменений в указанную статью), несостоятельны.

В соответствии со ст.7 ч.9  ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. На эту комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, аукционной и о котировочных комиссиях.

В данном случае Единая комиссия, членом которой являлась В***., осуществляла функции аукционной комиссии, а поэтому она является субъектом данного правонарушения.

Из содержания жалобы, адресованной суду, также видно, что В***. не оспаривала, что она являлась членом аукционной комиссии, выполняла ее функции.

То обстоятельство, что решение о выборе победителя аукциона не принималось, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку оспариваемое правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, которое считается законченным в момент нарушения членом аукционной комиссии порядка допуска юридического лица к участию в аукционе без представления необходимого пакета документов.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность выводов судьи.

Судебное постановление является законным.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а :

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года оставить без изменения, а жалобу В***. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                                Л.В.Болбина