У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Ч*** .

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Т*** Г***    на решение   Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования Г*** Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д*** Р.В. в пользу Г*** Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 524 руб. 14 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 232 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы Г*** Т.Г. отказать.

Взыскать с Д*** Р.В. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** Т.Г. обратилась в суд с иском к Д*** Р.В. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся выплат. В обоснование иска указала, что в период с 27.10.2007 по 24.03.2009 года работала у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, продавцом. Ей была установлена заработная плата – 7000 руб. в месяц, однако на протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась в заниженном размере. Кроме того, в период работы работодателем постоянно нарушались условия трудового договора о продолжительности рабочей смены – вместо 8-часового рабочего дня продолжительность ее смены составляла 24 часа с последующими двумя выходными днями, а иногда и одним днем отдыха. Какой-либо дополнительной оплаты за сверхурочную работу ответчица не производила. Не было выплачено ответчицей и выходное пособие при ее увольнении, условие о выплате которого в размере двухнедельного среднего заработка содержится в трудовом договоре. За время работы ответчик ни разу не предоставлял ей отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была. Просила суд взыскать с ответчицы все перечисленные выплаты в общем размере 63 894 руб. 80 коп., а также проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 2653 руб.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Г*** Т.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Указывает на то, что вывод суда о пропуске ею без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь в конце июля 2009 года от бухгалтера, которая посоветовала ей обратиться в суд. В период своей работы у ответчицы она из-за угрозы увольнения не могла потребовать у нее исполнения условий трудового договора, и это должен был учесть суд при вынесении решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г*** Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Факт работы истицы продавцом у ИП Д*** Р.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

 

Трудовые отношения сторон прекращены 24.03.2009 года. Доводы истицы о многочисленных нарушениях ответчицей ее трудовых прав, в частности, систематической выплате ей заработной платы в более низком размере, чем было обусловлено при приеме на работу, были предметом тщательного исследования суда.

 

Судом установлено, что     при приеме истицы на работу ей был установлен оклад в размере 3 200 руб., что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 

Доказательств тому, что впоследствии размер заработной платы был увеличен до 7000 руб., истица суду не представила. Из материалов дела следует, что в период работы истице выплачивалась заработная плата в размере, соответствующему размеру  минимальной заработной платы.

 

Как следует из материалов дела, возражая против иска, Д*** Р.В. ссылалась на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

 

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истица пропустила 3-месячный срок для обращения в суд с заявленными ею требованиями. В период своей работы Г*** Т.Г. знала о том, что ответчица не оплачивает ей в установленном законом размере работу сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени. В день своего увольнения (а не в конце июля со слов бухгалтера) истице также было известно о том, что ответчица не произвела ей выплату выходного пособия, заработной платы за март 2009 года. Следовательно, началом течения срока следует считать именно день увольнения истицы – 24.03.2009 года.

 

Обратившись в суд 17.08.2009 года, Г*** Т.Г. установленный законом срок для обращения в суд пропустила.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истица суду не представила.

 

Вместе с тем  суд пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обязанность выплаты данной компенсации истице признана ответчиком, сумма данной компенсации рассчитана ответчиком, и выписано платежное   поручение на выплату истице данной суммы. Истице направлено уведомление о получении начисленной суммы, что истицей также не оспаривалось.

 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

 

Правильным является и вывод суда о начислении на сумму компенсации процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем сроков выплаты работнику причитающихся ему сумм.

Судебная коллегия находит решение суда правильным. Всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: