У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                     Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.

судей                                   Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

при секретаре                     Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б*** Р*** Р*** – Ш*** Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «А***» удовлетворить частично.

Взыскать с Б*** Р*** Р*** в пользу ЗАО «А***» 1 176 817 руб. 77 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

ЗАО «А***» обратилось в суд с иском к Б*** Р.Р. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с 2003 года ЗАО «А***» располагалось по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. *** кв. ***, арендуя данную квартиру у Б*** Р.Р. В вышеуказанной квартире располагалось также ЗАО «П***», директором которого являлся Б*** Р.Р. В квартире имелся сейф для хранения документов, которым пользовались оба общества. В 2006 году ЗАО «А***» приобрело для своих нужд три векселя Сбербанка на общую сумму 1 059 136 руб., данные векселя хранились в вышеуказанном сейфе. Воспользовавшись этим обстоятельством, Б*** Р.Р. похитил из сейфа указанные три векселя и использовал их в качестве оплаты за приобретенную им в собственность квартиру *** в доме *** а по пер. М*** г. Ульяновска. Пропажа векселей была обнаружена 31.05.2007 г. при проведении общего собрания акционеров. 03.09.2007 г. Б*** Р.Р. было направлено письмо с требованием вернуть векселя либо их стоимость, однако он проигнорировал предложение. 11.01.2008 г. СО при ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска по заявлению общества возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Следствие не закончено и производство по делу приостановлено. Незаконными действиями ответчика обществу причинены убытки на сумму 1 059 136 руб. Кроме того, неправомерно удерживая три векселя, ответчик пользовался чужими денежными средствами и обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 258 896 рублей. В связи с изложенным, просили взыскать с Б*** Р.Р. 1318032 руб.

 

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель ответчика Ш*** Д.В. просит отменить решение суда. По его мнению, суд не учел, что передача векселей истцом ответчику произведена на основании законной сделки, т.к. директор ЗАО «А***» Б*** С.Ю. при передаче векселей на индоссаментах поставил свою подпись и скрепил печатью Общества. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*** З.Т., ссылаясь на то, что она является работником ООО «П***», директором которой является ответчик. Указанный свидетель никогда не являлась сотрудником данной фирмы. Показаниям других свидетелей со стороны ответчика суд вообще не дал оценки в решении. Необоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом судом не учтено, что о пропаже векселей директору ЗАО «А***» Б*** С.Ю. стало известно в мае 2006 года. Кроме того, разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш*** Д.В., представителя истца Ш*** С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в 2006 году ЗАО «А***» приобрело три векселя Сбербанка на общую сумму 1 059 136 руб.: вексель Сбербанка РФ серия ВМ № *** от 28.04.2006 года на сумму 400 000 рублей; вексель Сбербанка РФ серия ВМ № *** от 25.05.2006 г. на сумму 400 000 рублей; вексель Сбербанка РФ серия ВМ № *** от 08.08.2006 г. на сумму 259 136 рублей.

 

В апреле 2006 года ответчик Б*** Р.Р. взял указанные выше три векселя в ЗАО «А***» и произвел ими оплату по заключенному с ООО «Ж***» договору уступки прав требования за приобретение в свою собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, пер.М***, *** - ***.

 

Указанные факты ответчиком в суде не оспаривались.

 

Из дела следует, что доказательств получения Б*** Р.Р. векселей от ЗАО «А***» на законном основании, как и доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты взятых ответчиком векселей, суду не представлено. Каких-либо полномочий на распоряжение векселями ответчик не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 15 ГК РФ и удовлетворил требования ЗАО «А***» о взыскании с Б*** Р.Р. стоимости трех векселей в размере 1 059 136 рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что у ответчика отсутствовало право распоряжения векселями и он не вправе был передавать их в оплату стоимости приобретенной в свою собственность квартиры.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, судом разрешены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, правильность принятого решения не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что передача векселей истцом ответчику произведена на основании законной сделки, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Правильно судом оценены и показания свидетеля К*** З.Т., которые изложены судом в решении точно в соответствии с протоколом судебного заседания. Показания указанного свидетеля доводы ответчика не подтверждают, т.к. К*** З.Т. пояснила лишь то, что работала бухгалтером в обществах истца и ответчика до марта 2007 года, об обстоятельствах передачи векселей, документального оформления этой сделки, пояснить ничего не может, т.к. не вникала в финансовые вопросы ЗАО «А***».

Несостоятельным является и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что факт пропажи векселей был обнаружен в мае 2007 года, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек. Ссылка представителя ответчика на то, что о пропаже векселей директору ЗАО «А***» Б*** С.Ю. было известно уже летом 2006 года безосновательна, т.к. доказательств данного факта он не представил.

В решении акционера ЗАО «А***» от 31 мая 2007 года, на которое ссылается представитель истца в жалобе, не содержится утверждений о том, что Б*** С.Ю. было известно о пропаже векселей уже летом 2006 года. Выступая по повестке собрания, 31.05.2007 года, он лишь высказал предположение о том, что, приобретая квартиру летом 2006 года, Б*** Р.Р. мог произвести расчет указанными векселями.

С учетом изложенного, судебная коллегия  находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Б*** Р*** Р*** - Ш*** Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: