У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья М***
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам М*** и ООО «***» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 мая 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований М*** к обществу
с ограниченной ответственностью «***», Управлению федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, П***,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственностью «В***» о признании права собственности
на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная
коллегия
установила:
М***. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «***», Управлению Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области о признании права собственности на двухкомнатную
квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г.Ульяновске.
В обоснование требований указала, что 28 марта 2007
года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «***» договор № ***
участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «***», являющееся
застройщиком, обязалось построить многоквартирный дом со встроенными
административными помещениями по ул. Р***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно в IV
квартале 2007г) передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № 5
(строительный номер), расположенную на 9 этаже, общей площадью 79,89 кв.м. Свои
обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила, деньги в сумме 1 837
470 рублей ею были переданы ответчику. 11 ноября 2008 г. вместе с
представителем ООО «***» она сдала заключенный договор № *** участия в долевом
строительстве на государственную регистрацию в УФРС по Ульяновской области, а
20 ноября 2008г. государственным регистратором было вынесено уведомление о
приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления
регистрации послужило постановление службы судебных приставов-исполнителей № ***
от 13.10.2008г. о наложении ареста на имущество ООО «***», в том числе и на
незавершенный строительством жилой дом № *** по ул. Р***. В связи с этим она лишена права в установленном законом
порядке зарегистрировать право собственности на построенную двухкомнатную
квартиру.
Разрешив спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе М***. просит отменить решение
суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что на основании ст. 218 ГК РФ у
неё не может возникнуть право собственности на построенную квартиру. Договор на
строительство квартиры она заключала исключительно в личных целях, для
расселения своих взрослых детей, денежные средства они собирали всей семьей.
Суд не учел, что она предпринимала все возможные меры для защиты своего права,
обратившись в Ленинский районный суд с исковым заявлением об обязании
проведения государственной регистрации договора долевого участия. Суд хотя и
отказал ей, но признал за ней право в исковом порядке оспаривать свое право на
квартиру. Она не согласна с выводом суда о том, что право собственности на
основании договора участия в долевом строительстве может возникнуть только в
случае его государственной регистрации и после передачи квартиры по акту
приема-передачи. Суд дал неправильную правовую оценку представленным ею
доказательствам полной оплаты стоимости квартиры. Кроме того, суд нарушил нормы
процессуального права, необоснованно привлек к участию в деле всех взыскателей
по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «***».
Правоотношения по договору долевого участия являются исключительно спором между
двумя сторонами, заключившими договор. Вывод суда о том, что удовлетворение её
исковых требований повлечет нарушение прав кредиторов ООО «***», считает
неверным. Неправомерна и ссылка суда на принятые 13.04.2009 года Арбитражным
судом Ульяновской области меры по обеспечению сохранности имущества ООО «***»,
так как данные ограничения в день вынесения настоящего решения были сняты
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 года.
В кассационной жалобе ООО «***» также просит
отменить решение суда. Указывает на то, что М***. полностью выполнила свои
обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры. С критической
оценкой представленных истицей доказательств по внесению денежных средств не
согласно. Ограничения на имущество общества были сняты Арбитражным судом в день
вынесения обжалуемого решения. Необоснованным считает и привлечение судом без
согласия истицы других ответчиков и третьих лиц, а также арбитражного
управляющего, участие которого в данном процессе является недопустимым.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истицы Л***., представителя конкурсного
управляющего ООО «***» М*** Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Как следует из дела,
28 марта 2007 года М***. и ООО «***» заключили договор участия в долевом
строительстве № ***, по которому М***. является участником долевого
строительства, а ООО «***» – застройщиком.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора,
застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными
административными помещениями по ул. Р***, *** в Ленинском районе города
Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома
(ориентировочно в 4 квартале 2007 года) передать участнику долевого
строительства двухкомнатную квартиру № *** (строительный номер по этажу),
входящую в состав указанного многоквартирного дома, расположенную на 9 этаже,
общей проектной площадью 79.89 кв.м, а участник долевого строительства
обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 837 470 рублей) и принять
объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в
эксплуатацию.
Пунктом 2.13 данного договора предусмотрено, что
участник долевого строительства после заключения настоящего договора обязуется
самостоятельно и за свой счет зарегистрировать данный договор (и все
последующие изменения к договору) в Управлении Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области в течение 10 дней после его заключения и
представить застройщику нотариально заверенную копию зарегистрированного
договора в течение 7 дней с момента такой регистрации.
Отказывая М***. в иске, суд сослался на то, что
условия пункта 2.13 договора участия в долевом строительстве истицей выполнены
не были, поэтому в силу п.3 ст. 433, ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от
30.12.2004 года № 214-ФЗ право собственности на основании данного договора
может возникнуть у истицы только в случае его государственной регистрации после
передачи квартиры по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, во исполнение
договора участия в долевом строительстве 02 марта 2009 года ООО «***» передало
М***., а последняя приняла двухкомнатную квартиру № *** (строительный номер 5)
в многоквартирном жилом доме по ул. Р***, *** в городе Ульяновске.
Из представленной в заседание судебной коллегии
копии договора участия в долевом строительстве № *** от 28.03.2007 года
усматривается, что указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области.
Таким образом, вывод суда о невозможности признания
за истицей права собственности на спорную квартиру из-за отсутствия
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является
преждевременным и необоснованным.
Указывая это обстоятельство в качестве основания
для отказа в иске, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел
к выводу о том, что из-за отсутствия
регистрации договора участия в долевом строительстве невозможно решение вопроса
о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом не дана оценка доводу истицы о
том, что фактически договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен,
ООО «***» передало ей спорную квартиру, а она оплатила стоимость квартиры в
полном объеме.
В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры по
договору участия в долевом строительстве № *** от 28 марта 2007 года истицей
представлены платежные поручения о перечислении М***. денежных средств в ООО «***»
через филиал «Ульяновский» ОАО «П***» и филиал «Ульяновский» ОАО «Банк ***». В
графе «назначение платежа» указанных платежных документов указано «оплата
участия в долевом строительстве жилья по договору *** от 28.03.2007 года».
Платежи произведены в период с 21 мая 2007 года по 19 октября 2007 года. Сумма,
перечисленная по указанному договору М***. платежными документами через банк,
составляет 732 470 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции не дал
оценки указанным документам, не привел доводы, по которым он не принял эти
документы в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры, не выяснил, заключались
ли М***. 28 марта 2007 года договоры участия в долевом строительстве на иные
объекты, в оплату какого именно договора перечислялись ею денежные средства в
ООО «***».
Отвергая доводы истицы о внесении остальной части
суммы в оплату стоимости спорной квартиры наличными деньгами в ООО «***», суд
не дал оценки пояснениям М***., М*** Г.С. и председателя Совета директоров ООО
«***» Ш***. о том, что 1 105 000 рублей М***. внесла в ООО «***» наличными
деньгами, на которые обществом были приобретены три векселя для оплаты
купленных обществом строительных материалов.
Учитывая приведенные выше пояснения М***., М***
Г.С. и Ш*** Г.А., суд должен был определить в качестве юридически значимых
обстоятельств: факт передачи М***. ООО «***» суммы 1 105 000 рублей наличными
денежными средствами, факт приобретения ООО «***» на переданные истицей
денежные средства векселей и факт использования обществом указанных векселей
для оплаты приобретенных строительных материалов. Определив указанные
обстоятельства в качестве юридически значимых, суду следовало обязать стороны
представить доказательства в подтверждение указанных фактов. Для установления
истины по делу суду следовало выяснить обстоятельства, послужившие основанием
для составления актов приема-передачи векселей М***. обществу с ограниченной
ответственностью «***», допросить лиц, составивших эти акты, фактических
векселедержателей. С учетом всех добытых по делу доказательств дать оценку
пояснениям сторон.
Кроме того, не принимая показания Ш*** Г.А. в
качестве доказательства оплаты стоимости квартиры в размере 11 05 000 рублей
путем внесения наличных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись лишь
на то, что денежные суммы, внесенные истицей, не проводились по кассовой книге
общества, не привел в решении доводы, по которым отверг показания свидетеля Ш***
Г.А., и не указал, на каком основании М***. должна нести бремя ответственности
за нарушение финансовой дисциплины сотрудниками ООО «***».
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, являются
преждевременными.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным
нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, которыми являются: факт заключения М***. и ООО «***»
договора участия в долевом строительстве квартиры *** в доме *** по улице Р***
в городе Ульяновске; факт оплаты стоимости квартиры (перечисление М***. в ООО «***»
денежной суммы в размере 732 470 рублей платежными документами
через банк и внесения суммы 1 105 000 рублей наличными денежными средствами),
факт приобретения ООО «***» на переданные истицей денежные средства векселей и
факт использования обществом указанных векселей для оплаты строительных
материалов; факт регистрации договора участия в долевом
строительстве в УФРС по Ульяновской области (обоснованность оснований отказа в
такой регистрации); факт передачи спорной квартиры ответчиком истице; основания
приобретения права собственности истицей на спорную квартиру. Определив
указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, суду следует
обязать стороны представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом представленных доказательств суду необходимо дать надлежащую оценку
всем установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами
материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия
не может принять новое решение, так как судом неполно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, требуется проведение подготовки дела
к судебному разбирательству и истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 мая 2009 года отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: