У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Ч***.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2009 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований П*** к обществу с
ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на квартиру
*** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи
Колобковой О.Б., судебная коллегия
установила:
П***. обратилась в суд к ООО «***» с иском о признании
права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 11 июня 2008 г. между ней
и ООО «***» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме № ***
по ул. Р*** в городе Ульяновске, общей площадью 101,76 кв.м. Ответчик обязался
передать ей указанную в договоре квартиру, а она оплатить ее стоимость в
размере 3 398 220 рублей. Условия названного договора ею исполнены, стоимость
квартиры в ООО «***» внесена в полном объеме. 16 февраля 2009г. ООО «***»
выдано разрешение на ввод дома *** по ул. Р*** в эксплуатацию, квартира
передана ей по акту приема-передачи от 02.03.2009 г. Она несет расходы по
содержанию квартиры. Считая, что приобрела право собственности на трехкомнатную
квартиру № ***, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме № *** по
ул. Р*** г. Ульяновска, просила суд признать за ней это право.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П***. просит отменить решение суда,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает
необоснованным вывод суда о том, что денежные средства по договору долевого
участия в строительстве жилья от 11.06.2008 г. ею не были
внесены полностью в ООО «***», т.к. она представила достаточно доказательств,
подтверждающих оплату стоимости квартиры. В момент заключения договора ей не
было известно о наложении ареста на имущество ООО «***». Отсутствие
государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не должно
влиять на её право на спорную квартиру, поскольку срок для такой регистрации не
ограничен. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, сославшись на
обстоятельства и доказательства по другому гражданскому делу, решение по
которому не вступило в законную силу.
Проверив материалы
дела, выслушав истицу П***., ее представителя Г***., представителя конкурсного
управляющего ООО «***» М***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Как следует из дела,
11 июня 2008 года П***. и ООО «***» заключили договор участия в долевом
строительстве № ***, по которому П***. является участником долевого
строительства, а ООО «***» – застройщиком.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора,
застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными
административными помещениями по ул. Р***, *** в Ленинском районе города
Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома
(ориентировочно в 3 квартале 2008 года) передать участнику долевого
строительства трехкомнатную квартиру № 1 (строительный номер по этажу),
входящую в состав указанного многоквартирного дома, расположенную на 7 этаже,
общей проектной площадью 101,76 кв.м, а
участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену
(3 398 220 рублей) и принять объект долевого строительства при наличии
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.13 данного договора предусмотрено, что
участник долевого строительства после заключения настоящего договора обязуется
самостоятельно и за свой счет зарегистрировать данный договор (и все
последующие изменения к договору) в Управлении Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области в течение 10 дней после его заключения и
представить застройщику нотариально заверенную копию зарегистрированного
договора в течение 7 дней с момента такой регистрации.
Отказывая П***. в иске, суд сослался на то, что
условия пункта 2.13 договора участия в долевом строительстве истицей выполнены
не были, поэтому в силу п.3 ст. 433, ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от
30.12.2004 года № 214-ФЗ право собственности на основании данного договора
может возникнуть у истицы только в случае его государственной регистрации после
передачи квартиры по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, во исполнение
договора участия в долевом строительстве 02 марта 2009 года ООО «***» передало
П***., а последняя приняла трехкомнатную квартиру № *** (строительный номер 1)
в многоквартирном жилом доме по ул. Р***, *** в городе Ульяновске.
Из пояснений П***. и ее представителя в заседании
судебной коллегии следует, что договор участия в долевом строительстве № *** от
11.06.2008 года находится на регистрации в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области.
Таким образом, вывод суда о невозможности признания
за истицей права собственности на спорную квартиру из-за отсутствия
государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является
преждевременным и необоснованным.
Указывая это обстоятельство в качестве основания
для отказа в иске, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел
к выводу о том, что из-за отсутствия
регистрации договора участия в долевом строительстве невозможно решение вопроса
о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом не дана оценка доводу истицы о
том, что фактически договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен,
ООО «***» передало ей спорную квартиру, а она оплатила стоимость квартиры в
полном объеме.
В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры по
договору участия в долевом строительстве № *** от 11 июня 2008 года истицей представлены
платежные поручения о перечислении ею денежных средств в размере 250 000 рублей
и 500 000 рублей в ООО «***» через филиал «Ульяновский» ОАО «Банк ***». В графе
«назначение платежа» платежного поручения на сумму 250 000 рублей указано
«оплата по договору займа 1\08 от 31.01.2008 года», а в поручении на сумму 500 000
рублей указано «оплата участия в долевом строительстве жилья по договору 20\08
от 01.02.2008 года». Платежи произведены 07 февраля 2008 года.
Из имеющихся в материалах дела документов следует,
что договор займа № 1\08 от 31 января 2008 года расторгнут П***. и ООО «***»
11.06.2008 года, а договор № *** участия в долевом строительстве бокса № 74
крытой многоэтажной стоянки автомобилей по *** пер. Р***, *** расторгнут П*** и
ООО «***» 01 октября 2008 года. По условиям соглашений о расторжении указанных
договоров денежные средства, внесенные по договору займа от 31.01.2008 года № ***
и по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2008 года № ***,
подлежат зачислению в счет частичной оплаты по договору № *** участия в долевом
строительстве от 11.06.2008 года.
Принимая решение, суд первой инстанции не дал
оценки указанным документам, не привел доводы, по которым он не принял эти
документы в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры, не выяснил,
заключались ли П***. 11 июня 2008 года договоры участия в долевом строительстве
на иные объекты, в оплату какого именно договора переданы ею указанные денежные
средства в ООО «***».
Отвергая доводы истицы о внесении остальной части
суммы в оплату стоимости спорной квартиры наличными деньгами в ООО «***», суд
не дал оценки пояснениям П***. о том, что 2 648 220 рублей она внесла в ООО «***»
наличными деньгами, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к
приходно-кассовым ордерам, а затем составлены акты о передаче обществу
векселей.
Обстоятельства, послужившие основанием для
составления актов приема-передачи векселей П***. обществу с ограниченной
ответственностью «***», суд не выяснял, лиц, составивших эти акты, фактических
векселедержателей по данному факту не допросил.
Кроме того, не принимая представленные истицей в
качестве доказательства оплаты стоимости квартиры в размере 2 648 220 рублей
квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.06.2008 года, 30.06.2008 года и
16.07.2008 года, суд первой инстанции, сославшись лишь на то, что на них
отсутствуют номера, а в двух – подпись кассира, а также на то, что указанные
денежные средства не оприходованы ООО «***», не привел в решении доводы, по
которым отверг эти доказательства и не указал, на каком основании П***. должна
нести бремя ответственности за нарушение финансовой дисциплины сотрудниками ООО
«***».
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, являются
преждевременными.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным
нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, которыми являются: факт заключения П***. и ООО «***»
договора участия в долевом строительстве квартиры *** в доме *** по улице Р***
в городе Ульяновске; факт оплаты стоимости квартиры (перечисление П*** в ООО «***»
денежной суммы в размере 750 000 рублей платежными документами
через банк и внесения суммы 2 648 220 рублей наличными денежными средствами);
факт регистрации договора участия в долевом строительстве в УФРС по Ульяновской
области (обоснованность оснований отказа в такой регистрации); факт передачи
спорной квартиры ответчиком истице; основания приобретения права собственности
истицей на спорную квартиру. Определив указанные выше обстоятельства в качестве
юридически значимых, суд должен обязать стороны представить доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства. С учетом представленных доказательств суду
необходимо дать надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и
в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное
и обоснованное решение.
Судебная коллегия
не может принять новое решение, так как судом неполно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, требуется проведение подготовки дела
к судебному разбирательству и истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2009 года отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: