У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Б***.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л***на А*** В***, Л***ой А*** В***     на решение   Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2009 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования Л*** Г*** В*** удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения от 29.06.2009 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. *** кв. ***, заключенный между Л*** Г*** В*** и Л***ым А*** В***, Л***ой А*** В*** – недействительным.

Прекратить право собственности за Л***ым А.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, зарегистрированное в ЕГРП 08.07.2009 года, запись регистрации № ***

Прекратить право собственности за Л***ой А.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП 08.07.2009 года, запись регистрации № ***.

Взыскать с Л***на А.В. и Л***ой А.В. в пользу Л*** Г.В. 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

Л*** Г.В. обратилась в суд с иском к Л***ну А.В., Л***ной А.В. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, признании свидетельств о праве собственности на имя ответчиков на квартиру по указанному адресу недействительными, прекращении за ними права собственности по 1\4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Вторая доля в квартире принадлежит на праве собственности ее младшему сыну Л***ну Е.В. В ноябре 2008 года к ней приехал тяжело больной старший сын Л***ин В.В.,  25.06.2009 года он умер.

После его смерти к ней обратилась бывшая супруга покойного сына с просьбой оформить завещание на ее долю в квартире в пользу своих внуков – детей покойного сына Л***на А*** В*** и Л***ну Ан*** В***.  После  похорон сына она находилась в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовала. В силу своего  возраста (75 лет) она заблуждалась по поводу сделки, полагая, что  составляет  завещание на внуков. 29.06.2009 года в Департаменте по недвижимости был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на внуков, после чего бывшая сноха Л***на Л.Д. стала уговаривать ее сняться с регистрационного учета и переехать жить к ней.

При составлении договора ей не разъяснили, что она утрачивает право собственности на квартиру при жизни. О правовых последствиях договора дарения она узнала позже от родственников и знакомых. Намерений прекратить свое право собственности на квартиру она не имела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л***на А.В. и Л***ин А.В. просят отменить решение суда и постановить новое решение, которым в иске Л*** Г.В.  отказать. Указывают на то, что выводы суда относительно заблуждения Л*** Г.В. в отношении природы сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что Л*** Г.В., выполняя волю покойного сына, высказывала намерение именно подарить им принадлежащую ей долю в квартире. Это она неоднократно подтверждала в присутствии свидетелей, в том числе, на поминках сына. Не учел суд и того, что ранее Л*** Г.В. неоднократно составляла завещания, которые потом отменяла, т.е. она понимала разницу между завещанием и договором дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Л*** Г.В. – адвоката Ш***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, Л*** Г.В. на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске.

29.06.2009 года Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области был оформлен договор дарения, согласно которому Л*** Г.В. подарила Л***ну А.В. и Л***ной А.В. в равных долях каждому принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Право собственности Л***ных А.В. и А.В. зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2009 года.

Обращаясь в суд с названным иском, Л*** Г.В. указала на то, что она, совершая данную сделку, полностью не осознавала ее характера и правовых последствий, а именно того, что после совершения данной сделки она утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, оценив собранные доказательства, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Судом установлено, что при жизни  сына истицы Л***на В.В., умершего 25.06.2009 года, на нее неоднократно    оказывалось воздействие с его стороны с целью оформления завещания на его детей – внуков истицы. Как следует из материалов дела, истицей составлялись завещания как на имя сына Л***на В.В., так и на имя ответчиков по данному делу, которые впоследствии Л*** Г.В. отменялись.

После смерти Л***на В.В. его бывшая жена вновь стала уговаривать истицу оформить квартиру на имя внуков. После смерти сына сноха забрала истицу к себе домой, где истица проживала до середины июля 2009 года.

Давая оценку оспариваемому договору дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не соответствовал волеизъявлению истицы, которая не имела намерений отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в собственность ответчиков при своей жизни.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самих ответчиков. Так, ответчики  пояснили в суде, что о договоре дарения им ничего не было известно, с бабушкой разговора об этом у них не было. О желании бабушки подарить им квартиру им стало известно со слов их матери, которая  занималась организацией оформления в Департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного договора.

Фактически, как установлено судом,  мать ответчиков – сноха истицы и явилась инициатором данного договора. После его заключения она стала предлагать истице сняться с регистрационного учета в квартире и переехать жить к ней.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, также следует, что, заключая договор дарения, истица выполняла волю умершего сына.  Последствия договора дарения, связанные с утратой прав на принадлежащее ей жилье, Л*** Г.В., являясь пожилым, малограмотным  человеком, фактически стала осознавать лишь после того, как сноха стала просить ее сняться с регистрационного учета в квартире и переехать жить к ней.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, показаниям свидетелей, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что заблуждение истицы относительно существа договора имело в данном случае существенное значение, поскольку в результате оспариваемого договора Л*** Г.В. лишилась единственного принадлежащего ей жилья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов  суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л***на А*** В***, Л***ной А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: