Судья М*** М.Н.                                                          Дело № 44-У-***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          19 ноября 2009 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Парфенова А.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного А***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года, которым

А***, *** 1957 года рождения, судимому 19 марта 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание с 09 февраля 2003 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденного А***. поставлен вопрос о пересмотре судебного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Г***., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации Л*** В.М., мнение прокурора Хрулева С.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением А***. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный А***. просит отменить постановление Димитроврадского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года, утверждает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Президиум Ульяновского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая А***. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался в постановлении на то, что «во время отбывания наказания осужденный получил лишь 4 поощрения и более ничем положительным он себя не проявил. Отсутствие у А***. взысканий также нельзя признать его заслугой, поскольку каждый осужденный обязан соблюдать режимные требования».

По смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Так, представитель администрации исправительного учреждения С*** Д.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении А***. и при этом пояснил, что осужденный действительно отбыл более 2/3 срока наказания, своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в судебном заседании была заслушана заместитель начальника ИК № *** по лечебно-профилактической работе Ч*** М.П., которая подтвердила, что А***. рекомендована сложная операция на сердце, которая не может быть проведена в системе органов ФСИН.

Из представленных материалов видно, что А***. отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, раскаивается в содеянном, письменных взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили, а потому постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.406–408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года в отношении А*** отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                                                         Лысякова Н.П.