У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                           Судья Д*** В.Л. 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                                г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Хреновой Г.И., 

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я., 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца М*** М*** Д*** – Л*** В*** Г*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 05 октября 2009 года с учетом дополнительного решения от 13.10.2009года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** М*** Д*** к нотариусу Д*** В*** М***, закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «И***», обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании денежной суммы в размере 710000рублей, отказать.

Взыскать с М*** М*** Д*** государственную пошлину в размере 6650рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

М*** М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу Д*** В*** М***, закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «И***», обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании денежной суммы в размере 710000рублей.

В обоснование иска указал, что заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2008года признаны недействительными удостоверенные нотариусом Д*** В.М. доверенности от 15.12.2006года от имени П*** Г.В. на имя К*** С.В., договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, заключенный 08.09.2007года между К*** С.В., действующим по доверенности от имени П*** Г.В. и М*** М.Д..

Право собственности на указанную квартиру за М*** М.Д. прекращено и признано за П*** Г.В.

Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что доверенности от имени П*** Г.В. являются подложными, были выданы не установленным лицом. Нотариальное действие по удостоверению доверенностей было совершено нотариусом Д*** В.М. по невнимательности.

Поскольку заочным решением суда П*** Г.В. был фактически освобожден  от ответственности по возврату денежных средств, он лишен возможности предъявить иск к продавцу квартиры, поэтому имеет право на возмещение данной суммы за счет нотариуса и страховых компаний ЗАО «Страховая компания «И***», ООО «Р***», застраховавших профессиональную ответственность нотариуса. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца М*** М.Д. - Л*** В*** Г*** просит  решение суда отменить, указывая на то, оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступлением вреда, что означает наличие ее вины. Вместе с тем, суд делает в решении совершенно противоположный вывод об отсутствии вины Д*** в причинении ущерба и каких-либо нарушений с ее стороны  при совершении нотариальных действий, что является нарушением норм процессуального права (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При вынесении решения суд превысил свои полномочия, в нарушение требований ст.202 ГПК РФ дал свое разъяснение заочному решению Засвияжского районного суда от 16.05.2008года, указав, что основанием для признания сделки недействительной явился лишь тот факт, что собственник квартиры П*** Г.В. не выдавал доверенностей от своего имени К*** С.В., не желал продавать квартиру.

Заочным решением Засвияжского суда от 16.05.2008года было установлено, что договор купли-продажи от 08.09.2007года является недействительным, поскольку был удостоверен на основании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Д*** №*** от 15.12.2006года, выданной на имя К*** С.В., действующего от имени П*** Г.В.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного иска, однако суд при вынесении решения нарушил требования ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Поскольку вина нотариуса Д*** В.М. в форме неосторожности при выдаче доверенности от имени П*** Г.В.  установлена решением суда, в соответствии со ст.17 Основ законодательства о  нотариате частный нотариус обязан возместить причиненный ущерб.

Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет нотариуса и страховых компаний ЗАО «Страховая компания «И***», ООО «Р***», застраховавших профессиональную ответственность нотариуса. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца Л*** В.Г., поддержавшего требования и доводы, изложенные  в жалобе, ответчицу Д*** В.М, ее представителя Д*** М.В., представителя ЗАО «Страховая акционерная компания «И***» У*** Р.К.,  возражавших  против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для  отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2008года признаны недействительными удостоверенные нотариусом Д*** В.М. доверенности от 15.12.2006года от имени П*** Г.В. на имя К*** С.В., договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, заключенный 08.09.2007года между К*** С.В., действующим по доверенности от имени П*** Г.В., и М*** М.Д.. Право собственности на указанную квартиру за М*** М.Д. прекращено и признано за П*** Г.В.

В соответствии со ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (часть вторая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

На момент выдачи доверенностей от 15.12.2006года, статья 17 Основ законодательства РФ о нотариате действовала в следующей редакции: «нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке».

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Кодекса).

Таким образом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств лицом, их получившим, отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном порядке констатирована ничтожность договора купли-продажи квартиры №*** дома №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, заключенный 08.09.2007года между К*** С.В., действующим по доверенности от имени П*** Г.В., и М*** М.Д..

В связи с чем к возврату исполненного по этой сделке применимы нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 710000 рублей по договору купли-продажи истец передал К*** С.В., однако каких-либо требований к нему со стороны истца не предъявлено.

С учетом того, что истец в установленном законом порядке не потребовал возврата денежных средств от лица, которому они непосредственно были переданы, и в настоящее время не исчерпана возможность возместить ущерб в ином порядке, требования М***, предъявленные  к нотариусу и к страховым компаниям, застраховавших профессиональную ответственность нотариуса, заявлены преждевременно.

Иные доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2009года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца М*** М*** Д*** – Л*** В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи