У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Б*** Н.В.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,  

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «М*** страховой центр»  на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска   от 08 октября 2009 года, по которому с учетом определения этого же суда от 02.11.2009 года о разъяснении решения постановлено:

 

В иске Филиалу ОАО «М*** страховой центр» к К*** В*** Г*** о взыскании материального ущерба в сумме 131 319 руб. 81 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «М*** страховой центр» в лице Димитровградского  филиала обратился в суд с иском к К*** В.Г. о возмещении ущерба в сумме 131 319 руб. 81 коп. При этом истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 12.06.2008 года в районе дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске с участием автомобилей ВАЗ-2107, гос. номер *** под управлением водителя С*** С.Р., автомобиля ВАЗ-2108 гос. номер ***, под управлением водителя Л*** Е.Ю. и автомобиля Мицубиси, гос. номер ***, под управлением Х*** А.М., страховой компанией в пользу Х*** А.М. добровольно было выплачено 81 237 руб., а по решению мирового судьи дополнительно в его пользу было взыскано 50 082 руб. 81 коп., всего – 131 319 руб. 81 коп. Ответчик при заключении договора страхования автогражданской ответственности не включил в страховой полис водителя С*** С.Р., который управлял автомобилем ВАЗ 2107 в момент ДТП и был признан виновным в совершении данного ДТП. По этой причине ответчик, нарушивший правила ОСАГО, должен возместить в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «МСЦ» в лице филиала в г. Димитровграде просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Н*** такси», а также С*** С.Р. и П*** Т.Н. Суд без достаточных оснований принял как достоверные показания К***, С***, представителя ООО «Н*** такси»   по обстоятельствам указания на оборотной стороне страхового полиса фамилии и номера водительского удостоверения С***  несмотря на противоречивость данных показаний. Суд не принял никаких мер для установления истинных обстоятельств дела.  Не дал оценки тому обстоятельству, что запись в полисе появилась уже после рассмотрения дела мировым судьей 12.03.2009 года, а до этого никаких записей о С*** в полисе не было, это видно из материалов дела, рассмотренного мировым судьей, однако суд данное дело не истребовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «МСЦ» Д*** Э.Ю., С*** С.Р., К*** В.Г., представителя ООО «Н*** такси» Н*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2008 года в районе ул. Локомотивная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 под управлением С*** С.Р., ВАЗ-2108 под управлением Л*** Е.Ю. и Мицубиси под управлением водителя Х*** А.М.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель С*** С.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, собственницей которого в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств *** указана П*** Т.Н.

В пользу потерпевшего Х*** А.М. страховой компанией ОАО «МСЦ» выплачено страховое возмещение в размере 131 319 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что при заключении договора ОСАГО страхователем К*** В.Г. были нарушены правила страхования, в частности, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, водитель С*** С.Р. не указан. Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, данные доводы истца были предметом тщательного исследования суда, однако доводы истца в данной части подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской      ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 данного Закона установлена обязанность, условия и порядок страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 в момент совершения ДТП находился в пользовании ООО «Н*** такси» на основании договора безвозмездного пользования с собственником автомобиля П*** Т.Н.

К*** В.Г. и С*** С.Р. являлись работниками ООО «Н*** такси» - К*** В.Г. - заместителем директора, а С*** С.Р. – водителем, занимавшимся перевозкой пассажиров  на данном автомобиле.

Оформлением договоров ОСАГО занимался К*** В.Г., который 13.03.2008 года заключил договор с ОАО «МСЦ» по указанному автомобилю сроком до 12.03.2009 года, что подтверждается страховым полисом.

Из данного полиса усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в нем указаны К*** В.Г. и Ф*** И.Е.

Однако на оборотной стороне полиса в графе «Особые отметки страховщика» в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством указаны водители ООО «Н*** такси», среди которых назван С*** С.Р., указан номер его водительского удостоверения.

Доводы истца о том, что такая запись в полисе произведена в нарушение методических рекомендаций № 6 по внесению изменений, исправлений и переоформлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при изменении условий страхования, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из объяснений в суде К*** В.Г., директора ООО «Н*** такси» Н*** А.В. следует, что такой упрощенный порядок оформления внесения изменений в полисы применялся по согласованию со страховой компанией, поскольку водители часто менялись и для удобства в полис вносились дополнительные фамилии водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается  и объяснениями представителя истца, который подтвердил в ходе рассмотрения дела, что до 2008 года такая практика в страховой компании «МСЦ» существовала, потом от нее отказались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что водитель С*** С.Р. был внесен в полис   страхования гражданской ответственности страхователем, а доводы истца о нарушении порядка внесения изменений в договор страхования не могут служить основанием для возложения на страхователя обязанности по выплате в порядке регресса суммы страховой выплаты, поскольку в данном случае ответственность за такое оформление  внесения изменений в условия договора лежит на самом страховщике.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения доводы кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств внесения записи о С*** С.Р. в страховой полис.     

С учетом того, что сам истец не отрицал того обстоятельства, что в страховой компании в определенный период существовала практика такого оформления внесения изменений в договор страхования, а также того, что истцом не отрицалась принадлежность страховой компании печати, оттиск которой имеется на оборотной стороне страхового полиса, судебная коллегия полагает выводы суда достаточно обоснованными, а доводы истца о неправомерных действиях со стороны ответчика, а также С*** С.Р. либо иных должностных лиц ООО «Н*** такси», не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о противоречии выводов о внесении С*** С.Р. в полис выводу, сделанному мировым судьей судебного участка № *** Ленинского района г. Ульяновска в решении от 12.03.2009 года. Как следует из содержания данного решения, обстоятельства, связанные с наличием указания на С*** С.Р. как на лицо, имеющее право управлять транспортным средством, не были предметом исследования    мирового судьи в рамках рассмотренного им спора по иску другого пострадавшего от ДТП Х*** Р.К. к ОАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения. Мировым судьей по данному делу не сделано каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для суда по  настоящему делу.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков иных лиц, само по себе не может повлечь отмену решения. Истец не лишен возможности обратиться с иском к указанным им лицам в рамках отдельного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассмотренного судом спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.10.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М*** страховой центр» в лице филиала в г. Димитровграде – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: