У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                            Судья П*** С.В.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                                г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Хреновой Г.И., 

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,  

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** Н*** Н*** – Б*** Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Р*** М*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, нарушений требований пожарной безопасности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать К*** Н*** Н*** произвести демонтаж установленного в оконном проеме между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** в доме №*** по ул.М*** в г.Ульяновске двустворчатого оконного блока в соответствии с проектным решением.

В остальной части иска М*** Р*** М*** к К*** Н*** Н*** отказать.

Взыскать с К*** Н*** Н*** в пользу М*** Р*** М*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

М*** Р.М. обратилась в суд с иском к К*** Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, нарушений требований пожарной безопасности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске. Собственницей квартиры №*** данного дома является К*** Н.Н.. Квартиры расположены на 11-ом этаже 12-этажного дома. Оконный проем, представляющий из себя одностворчатое окно, между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** является аварийным выходом. В мае 2008года ответчица, не уведомив ее, произвела замену данного одностворчатого окна на двустворчатое металлопластиковое окно, тем самым нарушив ее права, предусмотренные ст.34 ФЗ РФ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья, имущества в случае пожара.   

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Б*** Е.Н. просит  решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что собственником спорного окна является К*** Н.Н., поскольку оно расположено в ее квартире, и является единственным окном в одной из жилых комнат квартиры ответчицы. Как собственник окна, ответчица вправе производить замену старых оконных рам на новые. При покупке квартиры М*** видела, что на балкон ее квартиры выходит окно соседней квартиры, в котором имеется прозрачное стекло. Замена  данного окна не препятствует истице в пользовании жилым помещением, поскольку балкон в соответствии с нормами жилищного законодательства, строительными правилами и нормами не входит в жилую площадь. При замене оконного блока не были изменены его размеры, следовательно, ответчица не нарушила проектное решение, нарушения норм пожарной безопасности с ее стороны отсутствуют. Каких-либо помех в случае  эвакуации через оконный проем, как аварийный выход, для истицы со стороны К*** Н.Н., не создано. Отмечает, что ни нормами СНиП, ни нормами пожарной безопасности не предусмотрены размеры и параметры оконного блока, каким должен быть оконный блок (одностворчатым или двустворчатым). Проектное решение на жилой дом №*** по ул.М*** в г.Ульяновске отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** Н.Н., поддержавшей требования и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что М*** Р.М. является собственницей квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске.

Собственницей квартиры №*** данного дома является К*** Н.Н.. Квартиры расположены на 11-ом этаже 12-этажного дома.

Оконный проем, представляющий из себя одностворчатое окно, между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** является аварийным выходом.

В 2008 году ответчица, не уведомив истицу, произвела замену данного одностворчатого окна на двустворчатое из ПВХ-профилей. Левая створка (со стороны) балкона глухая.

Данные обстоятельства по делу установлены, подтверждены административным материалом на К*** Н.Н., заключением судебно-строительной экспертизы от 22.09.2009года №***, и не оспариваются ответчицей.

Разрешая требования истицы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований.

Согласно постановлению государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору С*** Р.Ф. №*** от 26.12.2008года, К*** Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что 17.12.2008года в 8час.30мин. в квартире №*** в жилом доме по адресу г.Ульяновск, ул.М***, *** при установке пластикового окна в проеме между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №***, проведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. Нарушены ППБ  01-03 п.3,38,40,51; СНиП 21-01-97* п.4.2, 4.3, 6.20.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 22.09.2009года, оконный проем между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** в доме №*** по ул.М*** в г.Ульяновске является аварийным выходом.

Данный дом по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.3 – многоквартирные жилые дома (ст.32 ФЗ №123-ФЗ).

В соответствии с п.6.13,6.20 СНиП 21-01-97*, ст.89 п.6 ФЗ №123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход, к каковым относится, в частности, выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон.

Вышеуказанный оконный проем ведет на балкон с простенком между остекленными проемами не менее 1,6м. Указанный балкон шириной 0,8м также служит переходом в смежный пожарный отсек.

Согласно п.5.4.2. Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009года №171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход.

В соответствии с п.6.13 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по п. 6.20;

Пункт 6.20 предусматривает, что к аварийным выходам также относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

Довод кассатора, что замена оконного проема в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчицы, является ее правом, не может быть признан обоснованным, поскольку данный оконный проем имеет особый правовой режим использования, является аварийным выходом.

Использование данного оконного проема в соответствии с требованиями СНиП, нормами пожарной безопасности не нарушает права собственников квартир №*** *** по ул.М***, *** г.Ульяновска,  а лишь устанавливает условие, при которых оконных проем может быть использован по назначению. То есть право собственника на замену оконного проема ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, проживающих в жилом доме, ограничение права является допустимым и не выходит за пределы, предусмотренные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы существующая конструкция оконного проема между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** в доме №*** по ул.М*** в г.Ульяновске не соответствует требованиям СНиП  21-01-97* в части п.4.3, 6.20, ППБ 01-03 в части п.51.

Для приведения указанной конструкции в соответствии с требованиями СНИП необходимо выполнение следующих работ: демонтаж установленного двустворчатого оконного блока из ПВХ-профилей; монтаж одностворчатого оконного блока в соответствии с проектным решением.

Доводы представителя ответчицы, что поскольку при замене оконного блока не были изменены его размеры, соответственно, ответчицей не нарушено проектное решение,  нормы пожарной безопасности; каких-либо помех в случае  эвакуации через оконный проем, как аварийный выход, для истицы со стороны К*** Н.Н., не создано, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что минимальные размеры аварийных выходов согласно п.6.20 СНиП 21-01-97*: окно или дверь размерами не менее 0,75 х 1,5м, либо люк размерами не менее 0,6 х 0,8.

Оконный проем имеет размеры 0,94 х 1,49 и при установке в нем одностворчатого окна соответствует размерам аварийного выхода. Установленный двустворчатый оконный блок из ПВХ-профилей имеет импост (средний брусок коробки, служащий для притвора створок и навески створок), который будет препятствовать аварийной эвакуации людей.

В результате произведенной замены оконного блока заблокирован аварийный выход на балкон. Данное изменение не согласовано в  установленном законом порядке с Госпожнадзором, что противоречит требованиям СНиП 21-01-97* в части п.4.3, согласно которому в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.           

Заблокировав аварийный выход, ответчица тем самым создала истице  препятствие в пользовании жилым помещением, поскольку в случае непредвиденных ситуаций, связанных с пожаром, взрывом, истица будет лишена возможности к своевременному принятию мер для сохранения жизни и здоровья людей, находящихся в ее квартире, так и для сохранения принадлежащего ей имущества.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что существующая конструкция оконного проема не соответствует  требованиям СНиП и пожарной безопасности, и обязал ответчицу произвести демонтаж установленного в оконном проеме между балконом квартиры №*** и комнатой квартиры №*** в доме №*** по ул.М*** в г.Ульяновске двустворчатого оконного блока  в соответствии с проектным решением.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2009года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** Н*** Н*** – Б*** Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: