УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Н***.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 ноября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Колобковой О.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

с участием  прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые   требования   общества   с   ограниченной   ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2007 года №*** по состоянию на 29 сентября 2009 года в сумме       1 720 111 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по госпошлине  – 13 267 рублей 86 копеек, а всего взыскать сумму 1 733 378 рублей 93 копейки.

Взыскать с С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» проценты за пользование кредитом от суммы основного долга по кредитному договору от  03  октября  2007   года  №*** 1   324   283  рубля 48 копеек в размере 13,75% годовых, начиная с 30 сентября 2009 года по день фактической выплаты суммы долга.

Взыскать с С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы 266 754 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2009 года по день уплаты долга и процентов.

 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №*** от 03 октября 2007 года на заложенное по закладной от 08 октября 2007 года имущество: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, расположенную в г.Димитровграде по ул. *** Л***,***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 350 000 рублей.

В части прекращения права С*** пользования квартирой по ул. *** Л***,*** в г.Димитровграде и выселения ее из этой квартиры обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 03.10.2007года в сумме 1 720 111 руб. 07 коп.  (в том числе основной долг 1 324 283,48 рубля, проценты за пользование кредитом 259 597,01 рубля, пени за несвоевременное погашение кредита 136 230 руб. 49 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга с 30.09.2009г. по день исполнения решения, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 30.09.2009г. по день исполнения решения суда с  обращением взыскания на квартиру по ул. *** Л***, *** в г.Димитровграде и установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 350 000 рублей. Также были заявлены требования о прекращении права С***. на пользование квартирой, о выселении ее, взыскании расходов  по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2007 года между КБ «*** банк» (ЗАО) и С***. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ей денежной суммы в размере 1 330 000 рублей сроком на 240 месяцев  под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по ул.*** Л***,*** в г.Димитровграде. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «***» (ЗАО) являлась ипотека указанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты платежей в размере 16 324,02 рубля. Договором также предусматривалось, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа    за    каждый    день    просрочки.    

Банк договорные обязательства выполнил, оговоренная в договоре сумма выплачена заемщику.

Однако С***. взятые на себя обязательства  исполняла ненадлежащим образом  По   состоянию   на   01.11.2008г.       задолженность      по    кредитному    договору    составила 1 433 571,09 рублей.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  С***. просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа изменить, снизив ее размер до 20  000 руб., поскольку  суд не учел сложившееся тяжелое ее материальное состояние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя С***. - С*** В.В., представителя   ООО «***» У***., мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  03.10.2007 года С*** с КБ «*** банк» (ЗАО) заключила кредитный договор и получила 1 330 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры №*** в доме №***, расположенном в г. Димитровграде по ул. *** л***.  Приобретенная заемщиком квартира признана залоговым имуществом в обеспечение взятых им обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства, оговоренные договором, переданы  С***. Однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, на  29.09.2009 года задолженность у С***  на условиях договора  составила 1 720 111 руб. 07 коп.

29.08.2008 года между КБ «*** банк» (ЗАО) и ООО «***» состоялся договор уступки прав требования. На основании указанного договора Банк передал обществу право требования долга по указанному выше кредитному договору с С***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, регламентирующим случаи досрочного взыскания, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

С***. не производила погашение долга в установленном  договором размере и порядке, поэтому ООО «***» на основании договора о переуступке права требования вправе предъявить требования к ней о досрочном погашении долга с процентами.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с заемщика сумму долга на условиях кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе указывается на то, что изменение материального  положения  заемщика должно служить основанием для изменения договорных условий и снижения размера пени за неисполнение им договорных обязательств.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и влечь изменение состоявшегося по делу решения суда.

Законодателем не предусмотрено, что изменение материального состояния заемщика после получения  денежной суммы в Банке освобождает его полностью или в части от исполнения договорных обязательств по возвращению долга. Не было  это условие предусмотрено сторонами и при заключении кредитного договора.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: