Судья Е*** Е.Ю.
Дело № 7-***/2009
Р
Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
12 ноября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Крамаренко В.В.,
при секретаре
Русакове М.В.,
рассмотрев в
судебном заседании 12 ноября 2009 года с участием Х*** Ю.А. его жалобу на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2009 года по
делу об административном правонарушении в отношении
Х *** Ю*** А***,
родившегося ***
марта 1963 года в п.К*** А*** района ТССР, гражданина РФ, с высшим
образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка,
работающего в Ульяновском представительстве ООО «Д***» директором, проживающего
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***; несудимого,
об отказе в
удовлетворении его жалобы на постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области от 25.09.2009 о привлечении к административной
ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно
постановлению заместителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 25
сентября 2009 года Х*** Ю.А. привлечён к административной ответственности и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за
совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 02
сентября 2009 года в 19 часов 15 минут он (Х*** Ю.А.), управляя автомашиной
ВАЗ-21073, госномер ***, у дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска в нарушение
требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) совершил выезд на
проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, соединённой с
поворотом налево.
В основной и дополнительной жалобах Х***
Ю.А., не соглашаясь с приведённым выше решением суда, находит его незаконным и
необоснованным. Указывает, что инспектор С*** находился в служебном автомобиле,
направленном в противоположную сторону от перекрёстка и на значительном
расстоянии от него, при этом составлял административные протоколы в отношении
других граждан и не мог видеть момента совершения правонарушения. В этой связи
выражает сомнения в объективности показаний инспектора С*** по причине его
профессиональной заинтересованности, а также в правильности их оценки судом. Не
соглашается с оценкой судом его (Х***) показаний. Отмечает, что инспектор ДПС П***,
наблюдавший дорожную ситуацию, не был допрошен в суде. Имеющуюся в материалах
схему расценивает как незаконное доказательство в связи с нарушением процедуры
её составления. Указывает, что административное разбирательство должностными
лицами ГИБДД было проведено с нарушениями закона, в том числе его прав, но суд
не дал должной оценки этим процессуальным нарушениям. Полагает, что его вина не
доказана. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Х*** Ю.А. доводы
своих жалоб поддержал в полном объёме, пояснив, что в его действиях отсутствует
состав административного правонарушения, поскольку, осуществляя манёвр –
разворот налево, он не перекрыл своим автомобилем полностью проезжую часть для
встречного транспорта и не создавал аварийной ситуации. Допускает, что его
автомобиль мог находиться левее середины проезжей части, поскольку на
перекрёстке отсутствовала дорожная разметка. Указывает, что схема места
происшествия была подготовлена инспектором заранее, поскольку её ему предъявили
сразу после того, как он высказал несогласие с нарушением ПДД. Просит
вышеуказанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или
прекратить производством.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав показания заявителя Х***
Ю.А. и свидетеля П*** Ю.А., судья приходит к следующему.
Суд
верно признал доказанной виновность Х*** Ю.А. в том, что он, управляя
автомашиной, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ совершил
выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения,
соединённой с поворотом налево.
Вина Х*** Ю.А. в
совершённом административном правонарушении нашла своё полное подтверждение.
Так, сам Х*** Ю.А.
фактически не отрицает производство манёвра налево с выездом на сторону
движения, предназначенную для встречного движения.
При этом совершение
Х*** Ю.А. указанных действий подтверждается показаниями свидетелей –
инспекторов ДПС С*** В.Ю. и П*** Ю.А. о совершении Х*** Ю.А. выезда на сторону
движения встречного транспорта при выполнении манёвра поворота налево, а также
протоколом об административном правонарушении (л.д.3, 13).
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Фактов
заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или наличия у них
неприязненных отношений к виновному судом не установлено. Данные свидетели
находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках
своих полномочий. Показания свидетелей С*** и П*** подробные и
последовательные. Расхождения в их показаниях по вопросу составления схемы
объясняются давностью рассматриваемых событий, а также напряжённостью и
спецификой их работы.
При таких
обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости этих
показаний.
Оценив все
обстоятельства дела и доказательства, суд пришёл к правильному выводу о
виновности Х*** Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.
Действия виновного верно квалифицированы по ст.12.15
ч.3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного транспорта, соединённой с поворотом
налево.
Выводы суда об этом
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Доводы заявителя о
невозможности инспектора С*** видеть спорный момент дорожной ситуации носят
характер предположения.
В своём решении суд
правильно указал, что отсутствие разметки в месте совершения правонарушения не
освобождает водителя от соблюдения им общих правил дорожного движения, а
соответственно, и от ответственности за допускаемые правонарушения.
Вопреки доводам
заявителя положения п.8.6 ПДД и ответственность за их нарушение связаны с
выездом водителя на сторону движения встречного транспорта, а не с созданием
водителем аварийной ситуации или с перекрытием движения для встречного
транспорта.
Что касается
утверждений заявителя о незаконности схемы, то суд правильно указал, что время
её составления и отсутствие в ней его подписи не имеют правового значения для
разрешения данного дела, поскольку вина Х*** установлена другими
доказательствами по делу. При этом, как усматривается из представленных материалов,
данная схема не использовалась в качестве доказательства по делу. Кроме того,
действующее законодательство по данной категории административных
правонарушений не требует обязательного составления схемы правонарушения.
Доводы заявителя
относительно несогласия с оценкой его показаний судом являются неубедительными,
поскольку эта оценка дана в рамках закона.
К административной
ответственности Х*** Ю.А. был привлечён на основании протокола об
административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями
закона уполномоченным на то лицом.
Суд верно указал,
что нарушений, влекущих отмену постановления заместителя командира ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области, при рассмотрении данного протокола не
допущено.
Судебное разбирательство
по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено в
соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было.
Помимо этого из протокола судебного заседания следует, что Х*** надлежащим
образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства и
предоставлена возможность представлять доказательства по делу.
Суд обоснованно
пришёл к тому, что наказание Х*** назначено в минимальных пределах в
соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера
совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного
и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность,
и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены указанного выше решения суда не имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2009 года по делу об административном
правонарушении в отношении Х*** Ю*** А*** оставить без изменения, а жалобы –
без удовлетворения.
Судья