У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                 Судья К***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н., 

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** *** *** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых  требований Ш*** *** *** к К*** *** о возмещении материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ш*** *** обратилась в суд с иском к К*** *** о возмещении  материального и морального вреда. Иск мотивирован тем, что ***.10.2008 года в *** часов при входе в маршрутный автобус № *** на остановке напротив АОЗТ «И***» в р.п И*** Ульяновского района Ульяновской области, ответчица К*** ***., входящая в автобус непосредственно перед ней, попала ей по глазам прутьями хозяйственного веника, который она держала подмышкой, что привело к повреждению обоих глаз. С полученными повреждениями она в тот же день обратилась в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз деструкция стекловидного тела правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву верхнего века правого глаза, посттравматический конъюнктивит правого глаза. В течение длительного периода она проходила лечение, однако значительного улучшения состояния не наступило. Она стала хуже видеть, зрение не восстанавливается, а только ухудшается, перед глазом постоянно плавает большое темное пятно, её мучают постоянные головные боли.  В связи с полученными повреждениями она перенесла моральные  страдания, т.к. не спала ночами, из-за того, что нельзя было спать на одном боку, боялась ослепнуть, полученные повреждения повлияли на остроту зрения, мешают смотреть, возможно, что с течением времени ей потребуется операция по замене стекловидного тела. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение назначенных в связи с полученными повреждениями лекарств, проходила лечение в платной клинике. Материальный ущерб составил 5 254 рублей 94 копейки.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Ш*** *** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, судом поставлены под сомнение ее пояснения относительно обстоятельств данного дела, которые подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что вред  причинен ей именно К*** ***

Так же указывает, что судом не было рассмотрено её ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Е*** ***  Данное обстоятельство привело к тому, что права кассатора  в сборе доказательств были нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К*** ***. – Ч*** О.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы Ш*** *** отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы – Б*** А.И., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчицы – Ч*** О.Ю., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из медицинской карты Ш*** ***., ***года рождения, усматривается, что ***.10.2008года она обратилась в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с жалобами на покраснение, слезотечение правового глаза, темное пятно перед правым глазом, пояснив, что неделю назад что-то попало в правый глаз. Лечилась амбулаторно.  В анамнезе атрофия зрительных нервов обоих глаз. Правый глаз: конъюнктива инъецирована. На внутреннем крае верхнего века незначительное подконъюнктивальное кровоизлияние. Диагноз: посттравматический  конъюнктивит правого глаза. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз.

***.11.2008года обратилась с жалобами на темное пятно перед правым глазом, пояснив, что ***.10.2008года что-то попало в глаз. Диагноз: деструкция стекловидного тела правого глаза. Частичная атрофия ДЗН обоих глаз.

***.01.2009года направлена в лазерный центр. Жалобы на снижение зрения, пятно перед правым глазом. Жалобы появились около 3-х месяцев назад после травмы правого глаза веником. Диагноз: деструкция стекловидного тела правого глаза.

Из выписки из истории болезни №*** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» усматривается, что Ш*** З.В!%. находилась в ОМГ на стационарном лечении с ***.10.2005года по ***.10.2005года с диагнозом: частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Краткий анамнез: страдает данным заболеванием с 1995 года. Записи с жалобами Ш*** ***. на «туман перед глазами», «мелькание мушек», «темных пятен» имелись и до ***.10.2008года, в частности ***.01.2002 года, ***06.2003 года, ***.01.2004года (жалобы на низкое зрение, особенно ухудшилось после ЧМТ).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №*** на имя Ш*** ***., ***.10.2008года она обращалась с жалобами на ухудшение зрения правового глаза (ударилась глазом). Диагноз: ссадина роговицы правого глаза. ***.12.2008года осмотрена окулистом, жалобы на темное пятно перед правым глазом. ***01.2009 года установлен диагноз: деструкция стекловидного тела правого глаза.  

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.04.2009года, у Ш*** ***. имелись следующие телесные повреждения: деструкция  стекловидного тела правого  глаза, кровоизлияние под конъюнктиву верхнего века правого глаза, посттравматический конъюнктивит правого глаза.

Вышеперечисленные телесные повреждения у Ш*** *** были получены от  воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные  повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.

Данные повреждения могли образоваться ***.10.2008года.

Снижение остроты зрения у Ш*** ***. в связи с полученными повреждениями не наступило. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно данным представленных медицинских документов, а также объективным данным осмотра судебно-медицинской экспертизы у Ш*** имеются следующие заболевания: гиперметропия слабой степени, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, начальная катаракта правого глаза. Гиперметропия слабой степени, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз у Ш*** не связаны с повреждениями указанными в п.1 настоящих выводов, имелись у нее ранее, то есть до событий, произошедших ***.10.2008 года, поэтому данные заболевания не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести. Начальная катаракта правого обусловлена  возрастными изменениями и не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.1 настоящих выводов, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.  

Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения заявления Ш***. о привлечении к уголовной ответственности К*** ***

В возбуждении уголовного дела в отношении К*** ***.  ***.02.2009года было отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ш***. не обжаловалось. 

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности ***.02.2009года, в этот же день К*** была допрошена участковым уполномоченным, и пояснила, что ***.10.2008года она действительно ехала в маршрутном такси, при ней находился хозяйственный веник, доехав до нужной  остановки, она вышла. В ходе следования ей никто из пассажиров претензий, что она кого-то ударила веником по глазам, не предъявлял.

При обращении за медицинской помощью, истица, обстоятельства, при которых получила повреждения глаз, указывает неоднозначно, несмотря на то, что как она поясняет, обратилась к врачу в тот же день. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.04.2009года в части получения Ш*** повреждений: деструкция  стекловидного тела правого  глаза, кровоизлияние под конъюнктиву верхнего века правого глаза, посттравматический конъюнктивит правого глаза ***10.2008года носят предположительный характер, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, что она заявляла ходатайство о вызове врача Е***  ***., которой она сразу же рассказала обстоятельства случившегося, и судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, материалами дела не подтверждаются. Письменных ходатайств от истицы в деле не имеется, в протоколе судебного заседания (л.д. 56) Ш*** пояснила «можно спросить у врача-гинеколога Е*** ***., я все ей рассказала», однако, ходатайства о вызове Е*** в качестве свидетеля в судебном заседании ни 17.09.2009года, ни 01.10.2009года не заявляла. 

Таким образом, прямых неопровержимых доказательств причинения ответчицей вреда здоровью истице в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш***. – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                     Судьи