УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ч*** дело
33- ***-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2009
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей: Шлейкиной
О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** В*** М*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2009
года, по которому суд решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной
налоговой службы России № *** по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с И*** В*** М*** в пользу федерального бюджета
недоимку по налогам в сумме 1 523 174 рубля, пени в размере 288 501 рубль,
штраф за неуплату или неполную уплату единого налога по УСНО 499 500 руб.,
штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)
перечислению налога на доходы физических лиц. - 100 руб., штраф за
непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления
налогового контроля - 400 руб. А всего
в сумме 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №*** по Ульяновской
области к И*** В*** М*** о взыскании штрафа отказать.
Заслушав
доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
№*** по Ульяновской области (МРИ ФНС) обратилась в суд с иском к И*** В.М. о
взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС
России №*** по Ульяновской области от *** года была назначена и проведена
выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя И*** В.М. по вопросам правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других
обязательных платежей в бюджет в период с *** года по *** года. На основании акта выездной налоговой проверки
от *** года, было вынесено решение от *** года № *** о привлечении
налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением И*** В.М. предложено уплатить
доначисленные суммы налогов, пеней и
штрафов в размере 3 110 792 руб.
И*** В.М. обратился в УФНС России по Ульяновской области с
апелляционной жалобой на решение МРИ ФНС №*** России по Ульяновской области от ***
года. По результатам рассмотрения жалобы
решение от *** года было отменено
в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и общая
сумма была снижена на 6 800 руб., в
остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога.
*** года Межрайонная ИФНС России №*** по Ульяновской
области направила заказным письмом И*** В.М. требование № *** об уплате
задолженности в сумме 3 110 792 руб.
Поскольку
ответчик не уплатил в добровольном порядке указанные суммы, то они просят
взыскать их с ответчика в сумме 3 102
992 руб. с учетом уменьшения суммы по
апелляционной жалобе И*** В.М.
Суд, рассмотрев
данные требования, постановил указанное
выше решение.
В кассационной
жалобе И*** В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение, по которому в
удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, или
дело направить на новое рассмотрение.
В своей жалобе,
указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд
необоснованно при определении налоговой базы не учел величину расходов, не
принял во внимание документы, представленные ответчиком в ходе проверки и в
ходе рассмотрения дела в суде. Судом не были исследованы расписки,
подтверждающие получение подрядчиками, перевозчиком денежных средств за валку,
трелевку, погрузку, перевозку древесины. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Б***А.В., Т*** Д.Е., Р*** С.В., Т***
В.
Суд должен был
принять во внимание ч.2 ст.408 ГК РФ, и учесть, что расходы оформлены письменными расписками в соответствующей этой норме
форме.
Пункт 14 Порядка
ведения кассовых операций в РФ выдача наличных денег из касс предприятия производятся
по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам,
перечень платежных документов открыт. Нарушение порядка ведения кассовых
операций не влечет возникновения состава налогового правонарушения. Таким
образом, расписки являются доказательством расходов при осуществлении им
предпринимательской деятельности.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, указывающих на
то, что непредставление квитанций к расходным кассовым ордерам при
одновременном подтверждении понесенных расходов иными документами
(доказательствами), является обстоятельством, опровергающим реальность
понесенных налогоплательщиком затрат при осуществлении предпринимательской
деятельности и исключающим его право на уменьшение полученных доходов на сумму
произведенных затрат.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И***
В.М. – С*** Х.М., представителя МРИ ФНС РФ № *** по Ульяновской области Ш***
Ю.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 87 НК
РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок
налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные
налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых
проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком
сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что И*** В.М.
состоял на учете в налоговой инспекции с ***06.1999 года по ***.10.2007 года в
качестве индивидуального предпринимателя. 30.06.2008 года МРИ ФНС №*** по
Ульяновской области было принято решение о проведении выездной налоговой
проверки деятельности ИП И*** В.М. за период с 1 января 2005 года по 01января
2008 года. О проведении данной проверки ответчик был извещен после ***.07.2008
года. *** августа 2008 года решением начальника инспекции проведение налоговой
проверки было приостановлен, о чем ответчик был извещен ***.08.2008 года. ***
февраля 2009 года проверка была возобновлена. В последний день проверки ***.03.2009
года была составлена справка о проведенной проверке, которая также в этот день
была вручена ответчику. Выездная налоговая проверка была проведена за период,
не превышающий трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено
решение. В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП И*** В.М. в своей
работе применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогооблажения –
доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам проведенной
проверки *** марта 2009 года был составлен акт, согласно которому за
проверяемый период была выявлена
неуплата (неполная уплата) Единого налога по УСНО в сумме 1511343 руб.,
неуплата (неполная уплата) НДС за 2005 год - 7627 руб. Удержан, но не
перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц в сумме
5686 руб. за 2005 год 2006 год.
Выявлены факты непредставления налоговой декларации по единому налогу по
УСНО за 2006 год, непредставления налоговому органу сведений, необходимых для
осуществления налогового контроля. Также
ему было предложено уплатить штраф за неуплату или неполную уплату Единого
налога по УСНО за 2006 год, 2007 год, за невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за
2006 год, за непредставление налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2006
год, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для
осуществления налогового контроля (сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006
гг., по требованию № *** от *** июля 2008 года, по требованию № *** от *** июля
2008 года, по требованию № *** от *** февраля 2009 года), а также пени.
Управление ФНС России по
Ульяновской области по жалобе ответчика проверило решение нижестоящей налоговой
инспекции и снизило размер штрафа на
6800 руб. В остальной части решение от 30 апреля 2009 года оставлено без
удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены
письменными доказательствами.
Суд,
удовлетворяя требования налоговой инспекции, правильно исходил из того, что
решение выездной налоговой проверки было
принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса, и налоговая база
для начисления налога проверкой
исчислена верно.
Суд, проанализировав нормы ст.
252 и 346.16 НК РФ, а также доказательства по делу, правильно не принял во
внимание представленные ответчиком в суд дополнительные документы, поскольку
они оформлены не в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину
расходов.
Согласно статьям 346.16 НК РФ и 252 НК РФ
расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены.
На основании статьи 9 ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат
первичными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если
они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации. При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих
альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные выше названной
статьей.
Постановлением Госкомстата России от
18.08.1998 N 88 для учета кассовых операций утверждены следующие
унифицированные формы первичной учетной документации: приходный кассовый ордер (форма N КО-1);
расходный кассовый ордер (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и
расходных кассовых документов (форма N КО-3); кассовая книга (форма N КО-4);
книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).
В
силу приведенных норм, форма и содержание документа, которые
могут быть приняты к учету для уменьшения налоговой базы, должны отвечать ряду
требований, представленные ответчиком
документы этим требованиям не соответствуют.
Доводы кассационной
жалобы о том, что расписки, полученные от третьих лиц, в силу ст.408 ГК РФ
должны быть учтены как подтверждение расходов по предпринимательской
деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на
неверном толковании закона.
При этом судебная
коллегия учитывает, что налоговая база
истцом была исчислена из дохода за минусом расходов, которые ответчик
подтвердил расходными документами.
Доводы жалобы о
незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его
отмене по указанным в жалобе мотивам,
поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к иному
толкованию норм материального права.
В силу изложенного
судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным. Нормы
материального права судом применены правильно, нарушений норм ГПК РФ допущено
не было.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: