Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административное наказание за невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Документ от 22.10.2009, опубликован на сайте 21.12.2009 под номером 13466, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.18, Вынесено решение по существу

Судья С*** С.В.                                                                                 Дело № 7-***/2009

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              22 октября 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,

при секретаре Петровичевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2009 года жалобу Н*** Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении

 

Н ***   Ю*** Н***,

родившегося *** января 1986 в г.Ульяновске, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего начальником отдела ОАО «У***», проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.С***,

об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 09.08.2009,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 09.08.2009 Н*** Ю.Н. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер *** 09.08.2009 в 13 часов 36 минут у дома № *** по ул.Г*** г.Ульяновска на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, пользовавшегося преимуществом в движении.

 

В своей жалобе Н*** Ю.Н., не соглашаясь с приведённым выше решением, находит его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с показаниями инспектора ДПС, принятыми судом во внимание, поскольку данный свидетель с учётом своего местонахождения и дорожной ситуации не мог видеть пешеходный переход. Указывает, что судом неверно истолкованы Правила дорожного движения, поскольку пешеход начал движение по переходу в момент его проезда им (Н***), в связи с чем он не создавал помех для движения пешехода. Отмечает, что вопреки его просьбам инспектор не остановил и не выяснил мнение самого пешехода по данному факту. Указывает, что инспектором не была представлена проводившаяся видеозапись рассматриваемого события, которая бы способствовала правильному разрешению дела. Просит судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании Н*** Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что его позиция подтверждается интервью начальника Департамента ОБ ДД МВД России, опубликованным в журнале «За рулём». Просил отменить помимо решения суда и постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить.

 

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлено, что Н*** Ю.Н. был правильно привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Вопреки доводам жалобы Н*** Ю.Н. его виновность в совершённом административном правонарушении нашла своё полное подтверждение:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ж*** А.И., подтвердившего факт совершения водителем Н*** Ю.Н. данного нарушения Правил дорожного движения РФ;

- показаниями самого Н*** Ю.Н. в той части, что действительно в момент его движения через пешеходный переход на этот переход выходил пешеход, что в связи с этим обстоятельством сотрудники ГИБДД его (Н***) остановили и обвинили в данном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09.08.2009 в 13 часов 36 минут у дома № *** по ул.Г*** г.Ульяновска Н*** Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер ***, не пропустил находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода;

- рапортом инспектора ДПС Ж*** А.И. по данному факту;

- приобщёнными к материалам дела фотоснимками момента нарушения Правил дорожного движения виновным.

 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Выводы суда по этому вопросу надлежащим образом мотивированы.

Оценив эти доказательства, суд правильно принял показания инспектора ДПС во внимание в обоснование вины заявителя, поскольку фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к Н*** судом не установлено. Данный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. Показания свидетеля Ж*** А.И. подробные и последовательные.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ж*** А.И, а потому суд обоснованно признал вину Н*** Ю.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, а позицию заявителя – его способом защиты. Решение суда по этому вопросу мотивировано.

 

Доводы заявителя о том, что свидетель не мог видеть пешеходный переход, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе объективными.

Вопреки доводам Н*** судом были верно истолкованы Правила дорожного движения РФ. При этом доводы жалобы, что им (заявителем) не было создано помех для движения пешехода, являются необоснованными, поскольку из исследованных в суде доказательств, в том числе сделанных в режиме реального времени фотоснимков, следует, что Н*** не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по стороне движения его (заявителя) автомобиля.

Доводы Н*** относительно опубликованного в журнале интервью являются неубедительными, поскольку не основаны на законе.

То обстоятельство, что не был остановлен и опрошен сам пешеход, в данной конкретной ситуации не влияет на вопрос доказанности вины Н*** и не освобождает его от ответственности за допущенное правонарушение.

Что касается доводов заявителя о не предоставлении проводившейся видеозаписи рассматриваемого события, то с ними нельзя согласиться, поскольку проведение такой видеозаписи не является обязательным условием доказывания вины правонарушителя и в данной конкретной ситуации не влияет на вопрос виновности Н***

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по выявлению, фиксированию и документальному оформлению данного правонарушения не допущено.

 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Н*** Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения. Действия виновного верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Своё решение суд надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные нормы закона, оснований не соглашаться с ним не имеется.

 

Н*** Ю.Н. был привлечён к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом при соблюдении прав нарушителя.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом верно указано, что наказание Н*** Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и соответствует нижнему пределу санкции ст.12.18 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Н*** Ю*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья