Судья С*** С.В.
Дело № 7-***/2009
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
22 октября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Крамаренко В.В.,
при секретаре
Петровичевой С.А.,
рассмотрев в
судебном заседании 22 октября 2009 года жалобу Н*** Ю.Н. на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении
Н *** Ю*** Н***,
родившегося
*** января 1986 в г.Ульяновске, гражданина РФ, с высшим образованием,
холостого, работающего начальником отдела ОАО «У***», проживающего по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***,
об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области от 09.08.2009,
УСТАНОВИЛ:
Согласно
постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Ульяновской области от 09.08.2009 Н*** Ю.Н. привлечён к
административной ответственности и подвергнут административному наказанию в
виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного
правонарушения, выразившегося в том, что
он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер *** 09.08.2009 в 13 часов 36 минут
у дома № *** по ул.Г*** г.Ульяновска на нерегулируемом пешеходном переходе не
пропустил пешехода, пользовавшегося преимуществом в движении.
В своей жалобе Н*** Ю.Н., не соглашаясь с
приведённым выше решением, находит его незаконным и необоснованным. Выражает
несогласие с показаниями инспектора ДПС, принятыми судом во внимание, поскольку
данный свидетель с учётом своего местонахождения и дорожной ситуации не мог
видеть пешеходный переход. Указывает, что судом неверно истолкованы Правила
дорожного движения, поскольку пешеход начал движение по переходу в момент его
проезда им (Н***), в связи с чем он не создавал помех для движения пешехода.
Отмечает, что вопреки его просьбам инспектор не остановил и не выяснил мнение
самого пешехода по данному факту. Указывает, что инспектором не была
представлена проводившаяся видеозапись рассматриваемого события, которая бы
способствовала правильному разрешению дела. Просит судебное решение отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Н*** Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и
пояснил, что его позиция подтверждается интервью начальника Департамента ОБ ДД
МВД России, опубликованным в журнале «За рулём». Просил отменить помимо решения
суда и постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить.
Исследовав
представленные материалы, выслушав выступление заявителя, изучив доводы жалобы,
судья приходит к следующему.
Судом
верно установлено, что Н*** Ю.Н. был правильно привлечён к административной
ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за
невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вопреки доводам
жалобы Н*** Ю.Н. его виновность в совершённом административном правонарушении
нашла своё полное подтверждение:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ж*** А.И., подтвердившего факт
совершения водителем Н*** Ю.Н. данного нарушения Правил дорожного движения РФ;
- показаниями самого Н*** Ю.Н. в той части, что
действительно в момент его движения через пешеходный переход на этот переход
выходил пешеход, что в связи с этим обстоятельством сотрудники ГИБДД его (Н***)
остановили и обвинили в данном правонарушении;
- протоколом об административном
правонарушении, согласно которому 09.08.2009
в 13 часов 36 минут у дома № *** по ул.Г*** г.Ульяновска Н*** Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер ***,
не пропустил находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода;
-
рапортом инспектора ДПС Ж*** А.И. по данному факту;
-
приобщёнными к материалам дела фотоснимками момента нарушения Правил дорожного
движения виновным.
Исследованные в
судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Выводы суда по этому
вопросу надлежащим образом мотивированы.
Оценив эти
доказательства, суд правильно принял показания инспектора ДПС во внимание в
обоснование вины заявителя, поскольку фактов заинтересованности свидетеля в
исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к Н*** судом не
установлено. Данный свидетель находился при исполнении своих служебных
обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. Показания свидетеля Ж***
А.И. подробные и последовательные.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в
правдивости показаний свидетеля Ж*** А.И, а потому суд обоснованно признал вину
Н*** Ю.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения
доказанной, а позицию заявителя – его способом защиты. Решение суда по этому
вопросу мотивировано.
Доводы заявителя о том, что свидетель не мог видеть пешеходный переход,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше
доказательствами, в том числе объективными.
Вопреки доводам Н*** судом были верно истолкованы Правила дорожного
движения РФ. При этом доводы жалобы, что им (заявителем) не было создано помех
для движения пешехода, являются необоснованными, поскольку из исследованных в
суде доказательств, в том числе сделанных в режиме реального времени
фотоснимков, следует, что Н*** не уступил дорогу пешеходу, переходящему
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по стороне движения его
(заявителя) автомобиля.
Доводы Н*** относительно опубликованного в журнале интервью являются
неубедительными, поскольку не основаны на законе.
То обстоятельство, что не был остановлен и опрошен сам пешеход, в
данной конкретной ситуации не влияет на вопрос доказанности вины Н*** и не
освобождает его от ответственности за допущенное правонарушение.
Что касается доводов заявителя о не предоставлении проводившейся
видеозаписи рассматриваемого события, то с ними нельзя согласиться, поскольку
проведение такой видеозаписи не является обязательным условием доказывания вины
правонарушителя и в данной конкретной ситуации не влияет на вопрос виновности Н***
Вопреки доводам
жалобы каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по выявлению,
фиксированию и документальному оформлению данного правонарушения не допущено.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Н*** Ю.Н. в
совершении данного административного правонарушения. Действия виновного верно
квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Своё решение суд
надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные нормы закона,
оснований не соглашаться с ним не имеется.
Н*** Ю.Н. был
привлечён к административной ответственности на основании протокола об
административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями
закона уполномоченным на то лицом при соблюдении прав нарушителя.
Судебное
разбирательство по настоящему делу проведено, а решение по его результатам
постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Судом верно указано,
что наказание Н*** Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ,
то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения,
его личности, имущественного и семейного положения, а также других
обстоятельств, влияющих на его ответственность, и соответствует нижнему пределу
санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении Н*** Ю*** Н***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья