Судья К*** Л.П.                                                           Дело № 7-***/2009

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                              28 октября 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года жалобу Ш*** А.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ш*** А*** В***, родившегося *** октября 1955 года в с.К*** И*** района Башкирской АССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего в МУП «У***» заместителем директора, зарегистрированного по адресу: С*** область, г.Т***, ул.Т***; проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,

об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Засвияжскому району МО «г.Ульяновск» от 08 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Засвияжскому району МО «г.Ульяновск» Ш*** А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ямочному ремонту дорог, 8.09.09 в 12 час. 05 мин. на автодороге от с.К*** до с.А*** г.Ульяновска в нарушение п.14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, не обозначил дорожными знаками, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ – 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Ремонтные работы» согласно схеме и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данное постановление решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Ш*** А.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе Ш*** А.В., выражая несогласие с приведённым выше решением суда, считает, что суд не учёл того, что дорожные знаки, необходимые для проведения работ по ямочному ремонту автодороги, имелись в наличии у работников предприятия и в процессе передвижения переставлялись с учётом интенсивности работы. Обращает внимание, что интенсивность движения автомобилей на данном участке дороги низкая, за время ремонтных работ дорожно-транспортных происшествий не случалось. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку основные предупреждающие знаки о ремонтных работах были выставлены. Просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что в его действиях не содержится состава правонарушения, поскольку на момент прибытия инспектора ГИБДД рабочие производили только лишь подготовительные работы по выставлению соответствующих дорожных знаков до начала производства самого ремонта дороги.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление заявителя, судья находит решение суда законным и обоснованным.

Судом верно установлена виновность Ш*** А.В. – заместителя директора МУП «У***», являющегося должностным лицом, ответственным за производство работ по ямочному ремонту дорог, в том, что он на участке автодороги не обозначил место проведения таких работ предусмотренными Правилами дорожного движения РФ дорожными знаками, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Виновность Ш*** А.В. в совершённом административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим данное правонарушение (л.д.7);

- показаниями самого Ш*** А.В., не отрицавшего в суде факт не полного выставления полагающихся в таком случае дорожных знаков;

- показаниями свидетеля Б*** П.Ю., что дорожно-ремонтные техника и инвентарь находились на дороге, рабочие при этом производили ремонтные работы и недостающие знаки выставили только после его указания на выявленные нарушения;

- муниципальным контрактом подряда № *** и дополнительными соглашениями № *** и *** от 16.02.2009, заключёнными между заказчиком – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска и подрядчиком – МУП «У***», на выполнение работ по ремонту дорог г.Ульяновска (л.д.55-60);

- должностной инструкцией заместителя директора по текущему и капитальному ремонту дорог и дорожной разметки, закрепившей его должностные обязанности по организации и руководству ремонтно-строительными работами дорог и дорожной разметки (л.д.16-19);

- приказом № *** от 18.04.2007 о приёме Ш*** А.В. на работу заместителем директора по строительству и благоустройству МУП «У***» (л.д.20);

- инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и типовой схемой организации движения транспортных средств на участке проведения работ (ВСН 37-84), предусматривающими в целях безопасности дорожного движения обязательное оборудование участка дороги, на котором производятся ремонтные работы, пятью дорожными знаками, в том числе 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Ремонтные работы» (л.д.21-49 и 54 соответственно).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ш*** А.В. в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действия виновного правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Решение суда должным образом мотивировано, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Доводы жалобы о том, что интенсивность движения автомобилей на ремонтируемом участке была низкая, и за время ремонтных работ дорожно-транспортных происшествий не произошло, не освобождают виновного от выполнения им своих должностных обязанностей, а также от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам Ш*** А.В. установлено, что на месте происшествия производились не подготовительные, а ремонтные работы, при этом указанный участок дороги не был полностью оборудован соответствующими дорожными знаками.

Доводы, что дорожные знаки имелись в наличии у работников предприятия, но они в процессе передвижения переставлялись с учётом интенсивности работы и движения автомобилей, обоснованно были признаны судом не соответствующими требованиям законодательства и расценены несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

К административной ответственности Ш*** А.В. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришёл к тому, что наказание Ш*** А.В. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2009 года в отношении Ш*** А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ш*** А.В. – без удовлетворения.

Судья