Судья Ж*** В.В.
Дело № 7-***/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2009 года
Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре Линник Е.И.,
с участием К*** В.Е., в отношении которого вынесены решения по делу об
административном правонарушении,
рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2009 года жалобу К***
В.Е. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября
2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
К*** В*** Е*** родившегося *** сентября 1954 года в р.п. В***
Вешкаймского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, с высшим
образованием, неработающего, проживающего по адресу: Ульяновская область
Вешкаймский район р.п. В***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОВД при МО
«Вешкаймский район» Ульяновской области от 10 сентября 2009 года о его привлечении
к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, и наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление К*** В.Е., не согласившегося
с судебным решением, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе К*** В.Е., не соглашаясь с судебным решением, считает
его незаконным. При этом полагает, что он необоснованно и только на
предположениях привлечен к административной ответственности. По его мнению,
признанный по делу свидетелем сотрудник ГИБДД
А*** В.В. и свидетель Р*** А.Б.
из-за ограничения видимости, значительного удаления до его автомобиля и из-за
наличия тонировки на его остеклении не могли видеть лицо, которое управляло
данным автомобилем при его движении по эстакаде, расположенной на площадке
сдачи экзаменов по управлению транспортными средствами. Кроме этого,
вышеуказанные лица дали противоречивые показания. Указывает, что это он
управлял автомобилем при его движении по вышеуказанной площадке, куда привез
своего сына, К*** С.В., для сдачи экзамена по управлению автомобилем. При этом
он показывал сыну маршрут движения автомобилей при сдаче вышеуказанного
экзамена. Только после остановки автомобиля, когда его двигатель уже не
работал, его сын пересел на место водителя. Согласно его доводам, именно в
указанный момент к ним подошел сотрудник ГИБДД А*** В.В. Полагает, что в
протоколе об административном правонарушении не верно отражено место, где
произошли вышеуказанные события. Кроме этого, считает, что он и его сын, К***
С.В., не создавали опасности для движения автотранспорта. Просит отменить
решение суда.
В судебном заседании К*** В.Е., поддержав доводы своей жалобы, просил отменить
вынесенное в отношении него решение суда. При этом по обстоятельствам дела
показал, что 24 июля 2009 года в р.п. К*** Карсунского района он на принадлежащем ему автомобиле марки
ГАЗ-31105 привез своего сына, К*** С.В., на площадку для сдачи экзаменов по
управлению автомобилем, где проехал по маршруту. После этого он отъехал в
сторону и его сын, К*** С.В., пересел на его место. При этом двигатель автомобиля
уже не работал. После этого и до того момента, как к ним подошел сотрудник
ГИБДД, его сын не управлял автомобилем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление К***
В.Е., считаю решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года в отношении К***
В.Е. начальником ОГИБДД ОВД по МО
«Вешкаймский район» Ульяновской области Ж*** А.В. было вынесено постановление
о наложении на него
административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3
КоАП РФ.
24 сентября 2009 года по жалобе К*** В.Е. на вышеуказанное постановление,
в которой он просил его отменить, Майнским районным судом Ульяновской области
было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления,
а жалобы К*** В.Е. – без удовлетворения.
Судом было признано доказанным то, что *** июля 2009 года в 11 часов на ул. К*** в р.п.
К*** К*** В.Е. в нарушение
требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление
автомобилем марки ГАЗ-31105, госномер ***, К*** С.В., который заведомо не имел
права на управление транспортными средствами.
Несмотря на то, что К*** В.Е. отрицает свою вину, его виновность в
совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Так, из показаний в судебном заседании районного суда свидетеля А***
В.В., являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что *** июля 2009 года он при
приеме экзаменов по управлению автомобилем на площадке по сдаче указанных
экзаменов, расположенной за зданием ГИБДД Карсунского района Ульяновской
области, обратил внимание на автомобиль марки ГАЗ-31105, который с пробуксовкой
въехал на эстакаду. Когда он практически сразу после этого на учебном
автомобиле, не теряя из вида, подъехал к вышеуказанному автомобилю, который уже
остановился, то к нему с пассажирского места автомобиля вышел К*** В.Е. При
этом в указанный момент за управлением автомобиля находился К*** С.В., который
был только кандидатом на получение водительских прав.
Свидетель Р*** А.Б., давая показания в судебном заседании районного
суда, в целом подтвердил обстоятельства, отраженные в показаниях свидетеля А***
В.В.
Исследовав
и проанализировав показания свидетелей
А*** В.В. и Р*** А.Б. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Показания вышеуказанных свидетелей имеют последовательный
характер и между ними, вопреки доводам жалобы, отсутствуют существенные
противоречия. При этом по делу отсутствуют данные о том, что свидетели А***
В.В. и Р*** А.Б., давая вышеуказанные показания, оговорили К*** В.Е в
совершении административного правонарушения. Кроме этого, достоверность приведенных
показаний свидетелей подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 24
июля 2009 года, К*** В.Е. привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, в
связи с тем, что он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ
передал управление автомобилем марки «ГАЗ 31105» лицу, заведомо не имеющему
права управления транспортным средством.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в
соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом
в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме
этого, по делу не имеется оснований считать, что в указанном протоколе отражены
недостоверные сведения, в том числе и о месте совершения правонарушения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю
запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при
себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством
данной категории.
С учетом приведенных и других исследованных по делу доказательств суд
сделал обоснованный вывод о виновности К*** В.Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он передал
управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право на его
управление.
Выводы о виновности К*** В.Е. в совершении вышеуказанного административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы все обстоятельства совершения К*** В.Е. административного
правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме этого, по делу
сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по
делу и каждому из доказательств дана
надлежащая оценка.
Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по
настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного
законодательства. Каких-либо нарушений прав К*** В.Е., влекущих отмену
судебного решения, по делу не допущено.
Давая оценку доводам К*** В.Е. о том, что его сын, К*** С.В., не управлял
транспортным средством, а лишь сидел на водительском сиденье в момент его остановки
при выключенном двигателе, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего
подтверждения. При этом судом тщательно проверялись все доводы К*** В.Е., в том
числе и те, согласно которым действия по управлению его автомобилем не
создавали опасности для движения других транспортных средств, после чего им
была дана надлежащая оценка. Исследовав все собранные по
делу доказательства, суд пришел к
правильному выводу о том, что К*** В.Е.
допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Наказание К*** В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую
оценку.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы К*** В.Е.
Также
по делу не усматривается нарушений законодательства об административных
правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года в
отношении К*** В*** Е*** по делу об административном правонарушении оставить
без изменения, а жалобу К*** В.Е. по делу – без удовлетворения.
Судья