Судья Г*** Д.Г.                                                                              Дело №7-***/2009 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    07 октября 2009 года                                                                          

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Деньгиной М.А.,

с участием потерпевшей П*** Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании от 07 октября 2009 года жалобу П*** Т.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2009 года, которым

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» К*** А.А. от 01 сентября 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2009 года,

оставлено без изменения, а жалоба П*** Т.Ф. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав П*** Т.Ф. и изучив доводы ее жалобы, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе П*** Т.Ф., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, суд, признавая законным и обоснованным постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту наезда на нее и ее дочь автомобиля под управлением водителя  Е*** В.С., не учел обстоятельства проведения им судебно-медицинских экспертиз. По ее мнению, выводы эксперта, в том числе о том, что ей не было причинено сотрясение головного мозга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она вместе с дочерью до настоящего времени проходит лечение, что судом также не было принято во внимание. По ее мнению, суд должен был поставить под сомнение выводы эксперта. Кроме этого, как она полагает, являются необоснованными выводы суда о том, что допущенные по делу процессуальные нарушения не ставят под сомнение выводы инспектора ДПС. Указывает, что она была лишена возможности иметь сведения о ходе проведения расследования по делу. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании П*** Т.Ф., поддержав доводы жалобы, просила отменить решение суда по приведенным ею основаниям. При этом по обстоятельствам дела показала, что 27 мая 2009 года около дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска на нее и ее дочь был совершен наезд автомобиля марки ВАЗ-2106 под управлением водителя Е*** В.С., в результате чего они получили телесные повреждения, с которыми лечатся до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав П*** Т.Ф., считаю  решение  суда  законным и обоснованным.

Как  следует  из  представленных  материалов,  27  мая  2009  года,  примерно  в 18 часов, водитель Е*** В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, госномер ***, совершил наезд на пешеходов П*** Т.Ф. и П*** В.Е.

В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Заволжскому району МО «г. Ульяновск» К*** А.А. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении.

01 сентября 2009 года вышеуказанным должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Е*** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом мотивом принятия вышеуказанного решения явилось то, что в результате наезда автомобиля под управлением Е*** В.С. пешеходу П*** Т.Ф. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не расцениваются как вред здоровью, а пешеходу П*** В.Е. не были причинены какие-либо телесные повреждения.

Суд, вопреки доводам жалобы П*** Т.Ф., всесторонне и полно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились П*** Т.Ф. и П*** В.Е., изучив заключения проведенных в отношении последних судебно-медицинских экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное постановление является обоснованным и соответствует требованиям административного законодательства.

Как следует из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в результате наезда автомобиля П*** Т.Ф. были причинены ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, у П*** В.Е. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков обнаружено не было.

Вышеуказанные экспертизы, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел их при оценке законности и обоснованности решения должностного лица ГИБДД. При этом, как установлено судом, предметом экспертного исследования явились все необходимые медицинские документы – как П*** В.Е., так и П*** Т.Ф. Кроме этого, заключения  вышеуказанных  судебно- медицинских  экспертиз соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.  При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, что оспаривается в жалобе.

Установив то, что в результате наезда транспортного происшествия под управлением водителя Е*** В.С. на пешеходов П*** В.Е. и П*** Т.Ф. не наступило последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения административного дела в отношении водителя Е*** В.С. за отсутствием его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Кроме этого, судом верно не было установлено нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ДПС. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что ненаправление потерпевшей П*** Т.Ф. копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока производства по делу не ставит под сомнение законность решения должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились П*** В.Е. и П*** Т.Ф.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе П*** Т.Ф. было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав П*** Т.Ф., влекущих отмену судебного решения, по делу не было допущено. Кроме этого, судом тщательно были проверены все доводы П*** Т.Ф., оспаривающей постановление инспектора ДПС.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы П*** Т.Ф.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2009 года, вынесенное по постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД  по Заволжскому району МО «Город Ульяновск» К*** А.А. от 01 сентября 2009 года, оставить без изменения, а жалобу П*** Т.Ф. – без удовлетворения.

 

Судья