Судья Б***.

 

Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 14 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года, которым

 

К***

*** 1990 г. рождения, уроженец с. Н*** Цильнинского р-на Ульяновской области, чуваш, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающий, проживающий г. Ульяновск, ул. Г***, д.***, кв.***, ранее не судим,

 

осужден по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2009 года.

 

Взыскано с К***. в пользу потерпевшего Ш***. в возмещение морального вреда 60 тыс. руб. и возмещение материального ущерба 3 016 руб.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Ш***. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного К***., адвоката Г***.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. признан виновным в том, что 16 мая 2009 г. около 21 час. 15 мин., находясь на автобусной остановке Р*** по ул. 3*** в г. Ульяновске, из хулиганских побуждений нанес руками и ногами удары потерпевшему Ш***., чем причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К***. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления из хулиганских побуждений, при этом взял за основу показания потерпевшего, а его показания по непонятным причинам отверг. Конфликтная ситуация произошла на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему из-за того, что  тот его оскорбил. Не оспаривая того, что он ударил потерпевшего в лицо, полагает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Ногами потерпевшего в область головы он не ударял. Потерпевший падал и мог при этом удариться головой об асфальт. На разрешение эксперта вопрос о том, мог ли потерпевший получить телесные повреждения при падении, не ставился. Из представленной на экспертизу медицинской карты ГУЗ УОКБ следует, что 16 мая 2009  года у потерпевшего не имелось ЧМТ в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. Потерпевший в удовлетворительном состоянии был отпущен домой. 17 мая 2009 г. потерпевший повторно обратился за медицинской помощью, и в другом заключении эксперта сведения о первоначальном обращении потерпевшего  за медицинской помощью отсутствуют. Следовательно, потерпевший не говорил об ударах ногами в область его головы. Свидетель Ко*** показал суду, что он, К***, ударов ногами потерпевшему не наносил. Показания свидетеля А***  в этой части противоречивы, и суд этих противоречий не устранил. Его вина в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не нашла своего подтверждения, в связи с чем он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного К***. и адвоката Г***., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного К***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым судом в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Доводы осужденного о том, что он ударов ногами потерпевшему не наносил и от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью,  судом обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний потерпевшего Ш***. в судебном заседании следует, что он 16 мая 2009 г. около 21 час. 15 мин. находился на автобусной остановке Р***. К нему подошли ранее незнакомые К*** и А***о, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали пиво. К*** стал его спрашивать, где он проживает, он ему спокойно и вежливо ответил. К*** стал повторно его спрашивать об этом же, на что он ему также ответил. К*** неожиданно нанес ему удар рукой в область лица, отчего он упал. Когда он поднялся, К*** вновь его ударил рукой в область лица и он опять упал. После этого К*** его дважды ударил ногой в область головы. В это время к ним подъехали работники милиции и задержали К***.

 

Аналогичные показания Ш*** давал и в ходе предварительного следствия и при проведении следственного эксперимента.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ш***  не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А*** следует, что в его присутствии К*** два раза ударил потерпевшего рукой в область лица, а затем еще два раза ударил его ногами в область головы.

 

Из показаний свидетеля Ко***. в судебном заседании следует, что при патрулировании 16 мая 2009 г. около 21 час. 15 мин. на автобусной остановке Р*** был замечен К***, который наносил удары ногами лежащему на земле Ш***. Патрульная машина подъехала к месту происшествия, и К*** был задержан.

 

Аналогичные показания были даны в ходе следствия свидетелем Л***., которые были в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш*** имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости и левого большого крыла основной кости), перелом костей носа, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтеки на спинке носа и на веках левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние слева, которая в комплексе одной травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему 16 мая 2009 г. от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

 

Доводы осужденного о том, что при первоначальном медицинском  освидетельствовании потерпевшего Ш*** 16 мая 2009 г. у него не было выявлено телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, и черепно-мозговую травму он мог получить при иных обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия находит надуманными с целью уйти от законной ответственности за содеянное.

 

Судом установлено, что после избиения 16 мая 2009 г. потерпевший Ш*** других телесных повреждений нигде не получал, за медицинской помощью 17 мая 2009 г. он обратился в связи с ухудшением состояния здоровья после полученных накануне телесных повреждений. При более тщательном обследовании потерпевшего у него была обнаружена вся совокупность вышеуказанных повреждений.

 

Подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж по специальности и высшую категорию.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший Ш*** телесные повреждения мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у потерпевшего имелась совокупность телесных повреждений в различных областях головы, которые по заключению эксперта могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. от неоднократного воздействия тупого твердого предмета.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что свидетель Ко*** в судебном заседании не показывал о нанесении им, К***, ударов потерпевшему ногами. Как следует из протокола судебного заседании, свидетель Ко*** подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых видно, что он был очевидцем нанесения К*** Ш*** ударов вначале руками, а затем лежащему потерпевшему и ногами по голове.

 

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления в показаниях свидетеля А***. не имеется, в связи с чем в этой части доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

 

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К*** причинил из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит верными.

 

Как установлено судом, К*** и потерпевший Ш*** ранее знакомы не были и неприязненных отношений между ними не было. До избиения потерпевший Ш*** К*** не оскорблял. Видя, что К*** и А*** находятся в нетрезвом состоянии, и не желая создавать конфликтную ситуацию, Ш*** отвечал ему вежливо.  К*** нанес удары потерпевшему беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений.

 

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиях К*** по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

 

Выводы суда о назначении К*** в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание осужденным своей вины, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении близкого родственника.

 

Оснований для смягчения назначенного К*** наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск по делу о возмещении морального и материального вреда судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом причиненных потерпевшему физических страданий, имущественного положения осужденного, а также исходя из требований разумности и справедливости.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года в отношении К***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи