Судья Т***.

Дело № 22-***/2009

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Гвоздкова Ю.Ю., Федорова П.С.

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2009 года кассационную жалобу осуждённого Я***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2009 года, которым

Я***, родившийся

*** 1973 года в г. Ульяновске, холостой, неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, судимый;

- 10 июня 2008 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 11 сентября 2008 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 суток; освободившийся 20 ноября 2008 года по отбытии срока,

 

осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.   

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2009 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Я***. в пользу потерпевшей Г***. в счёт компенсации  морального вреда 10 000 рублей.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., пояснения адвоката С***., поддержавшей жалобу, прокурора Рябова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Я*** признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г***., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство её здоровья.

Преступление совершено им 23 ноября 2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Я***., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Судебно-медицинской экспертизой № *** от 31 декабря 2008 года установлено, что у потерпевшей имеются телесные повреждения в области правого глаза, бедер и подвздошных областей. Из показаний же Г*** следует, что он наносил ей удары правой рукой лишь в левую часть лица, что ставит под сомнение правильность вывода суда о его причастности к нанесению потерпевшей всех  обнаруженных у нее телесных повреждений. Полагает, что он не мог причинить Г*** средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в ее крови содержание алкоголя составляло 5, 10 промилле, что превышает предельно допустимую концентрацию и является для человеческого организма смертельным. Противоречивые выводы экспертов о количестве алкоголя в крови потерпевшей прямо указывают на употребление ею алкоголя уже после ухода из квартиры и причастность других лиц к причинению телесных повреждений Г***. Не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку полагает, что этот вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Просит принять справедливое решение по делу.

В судебном заседании:

- адвокат С***. поддержала доводы жалобы осужденного, указав, что вина Я*** в причинении средней тяжести вреда здоровью Г***  не доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ;

- прокурор Рябов И.В. выразил свое несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Я*** в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно  изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Я*** в жалобе о том, что от его действий не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью Г***, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как видно из показаний потерпевшей Г***Д., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, между ней и Я*** произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за воротник куртки, нанес четыре удара кулаком по лицу  и оттолкнул от себя. Она упала и ударилась головой о стену. Я*** подошел и нанес не менее шести ударов ногой по бедрам, телу и рукам. Га*** довела ее до киоска, дальнейшее не помнит, очнулась в больнице.

Аналогичные показания Г*** дала в ходе очной ставки с Я***, подтвердила их на следственном эксперименте. Суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самого осужденного, свидетеля Га***., данными ими в ходе следствия. Последующее изменение показаний Я*** и свидетелем Га*** суд правильно оценил критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Виновность осуждённого Я***. также подтверждается и другими объективными доказательствами по делу: протоколами следственных экспериментов от 27.11.2008, от 28.12.2009, осмотра места происшествия от 14.11.2008; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 31.12.2008 года, согласно выводам которой у Г*** обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, подкожные кровоизлияния, ссадины лобной и теменной областей слева, подкожные гематомы век левого и правого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Ссадины верхних конечностей не расцениваются как вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы, обоснованны, согласуются с показаниями потерпевшей и самого осужденного о локализации телесных повреждений, причиненных Я***, и не доверять им у суда оснований не имелось.

Как установлено судом, ссора между Я*** и Г*** произошла 23 ноября 2008 года в 16 часов, продолжалась около получаса. Как следует из показаний свидетеля Га***, после ухода Г***, она волновалась за нее и выходила посмотреть каждые 15-20 минут. Первый раз обнаружила ее лежащей в подъезде, второй раз у магазина, а в третий раз ее уже не было. Бригада скорой медицинской помощи забрала Г*** в районе магазина, где Га*** оставила ее. Вызов поступил в 17 часов 21 минуту. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Г*** находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и самостоятельно не могла перемещаться на большое расстояние. Данных о возникновении конфликтной ситуации около магазина и нанесении другими лицами телесных повреждений Г*** не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Я***. мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, юридическая оценка его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации на ст. 116 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осуждённому Я***. суд учёл все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание Я*** своей вины, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учёл и то, что осуждённый Я***. имеет неснятую и  непогашенную судимость, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, что подтверждается сведениями об административной практике.

Наказание осуждённому Я***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является близким к минимальному и справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Гражданский иск потерпевшей Г*** о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен правильно в соответствии с требованиями закона, размер возмещения определен с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, материального положения осужденного, признания последним иска в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2009 года в отношении Я*** - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: