Судья  М*** Ю.А.

Дело № 22-*** /2009 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,                      

судей Бешановой С.Н. и  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 14 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Е***., адвоката Х***. на приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от  28 августа 2009 года, которым

Е***,

родившийся *** октября 1971 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, дом ***, кв. ***, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 198 УК РФ к штрафу в доход государства в размере  150 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Е***., адвоката Х***., представителя потерпевшего М***., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Е***. признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем,  в период с 01 января по 31 декабря 2008 года умышленного уклонился от уплаты в крупном размере налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г. Новоульяновске Ульяновской области  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Х***., не соглашаясь с приговором,   указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку исследованных доказательств, на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговору. Так, по мнению автора жалобы,  суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М***., Ю*** А.А., Д*** Е.А., Л*** А.Н., Ш*** А.С., заключения судебно-налоговых экспертиз.  В то  же  время отверг показания осужденного Е***., расценив их как желание избежать уголовной ответственности, и показания свидетелей Ж*** Ю.А. и Л*** А.П., указав на их желание  облегчить его участь. Делая вывод о виновности  Егорова в инкриминируемом преступлении, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года, который не отвечает требования статей 83, части 4 статьи 166, части 1 статьи 176 УПК РФ  и в силу этого является недопустимым доказательством. Так, в данном протоколе процессуальные действия не отражены в той последовательности, в какой они проводились, в нем отсутствуют сведения о проведенных измерениях, на основании которых была вычислена  площадь 102, 87 кв.м. Из показаний свидетелей  Л*** А.Н. и Ш***  А.С., данных  в судебном заседании, видно, что они подписали заранее составленный протокол, каких-либо замеров в их присутствии не проводилось, права им не разъяснялись, осмотр длился 10-15 минут – не больше. В протоколе судебного заседания показания этих свидетелей искажены. Однако, если даже верить протоколу судебного заседания и понятые присутствовали при осмотре в течение 30 мин., это не соответствует времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела. Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ это допустимо только в случаях, не терпящих отлагательства. По данному делу таких обстоятельств не имелось, тем более что до возбуждения дела было проведено три осмотра места происшествия. С учетом того, что протокол осмотра места происшествия, не отвечающий требованиям УПК РФ, был использован  экспертом в ходе судебной экспертизы, данная экспертиза также является недопустимым доказательством. Выводы дополнительной экспертизы также нельзя признать достоверными, поскольку замер колонны, площадь которой была исключена из общей площади торгового зала, никем не проводился. Сторона обвинения не привела ни одного нормативного акта, в котором бы имелось разъяснение относительно  того, что следует понимать под термином «склад», каким требованиям он должен отвечать. Показания А*** в этой части голословны, ничем не подтверждены. Однако суд по данному вопросу занял обвинительную позицию. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

- осужденный Е***. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он определил физический показатель, площадь торгового зала, для определения размера ЕНВД исходя из положений статей 346.27 НК РФ, Государственного Стандарта РФ «Торговля. Термины и определения. Технические условия – ГОСТ Р 51303-99». При заключении договора аренды с ООО ПТКФ «В***» из арендуемой площади он выделил по согласованию с арендодателем площадь торгового зала в размере 12,04 кв. м  и в 2008 году использовал арендованные площади строго по их назначению. Кроме площади торгового зала, часть арендованного помещения использовалась  под административно-бытовое помещение, складское помещение и выставочный зал, в котором выставлялись образцы товаров в единственном экземпляре и торговое обслуживание не производилось. В соответствии с требованиями закона в налоговые декларации он включал только площадь торгового зала и использовал данный показатель при расчете ЕНВД. Обвинительный приговор основан на результатах замеров, полученных при осмотре помещения сотрудником УНП УВД по Ульяновской области. Однако данный осмотр произведен незаконно. Федеральным Законом №293 года от 26 декабря 2008 года  признаны утратившими силу положения пунктов, 25, 35 статьи 11 Закона «О милиции», предоставлявшие милиции право проводить осмотры помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что с 10 января 2009 года милиция не вправе была проводить проверки юридических лиц и предпринимателей без возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» также предоставляет милиции права проводить проверки юридических лиц и предпринимателей, равно как не обязывает последних допускать сотрудников милиции в помещения, используемые для предпринимательской деятельности.  Соответственно, информация, полученная в результате незаконного осмотра помещения, не могла быть использована в качестве доказательства. Между тем сотрудник милиции А*** трижды провел осмотры помещения до возбуждения уголовного дела, при этом 01 и 13 апреля 2009 года без его участия. Полностью замеры были произведены 01 апреля 2009 года, а при последующих замерах лишь вносились корректировки в сделанные ранее замеры. Все замеры были основаны на ошибочных убеждениях А***  в определении площади торгового зала, при этом А*** сам признал свою некомпетентность в этом вопросе в судебном заседании. Согласно ФЗ №293 от 26 декабря 2008 года с 01 апреля 2009 года УНП имело право  только  участвовать по запросам налоговых органов в проводимых ими проверках. Однако  согласно материалам дела какие-либо проверки налоговыми органами не проводились и запросов от них не поступало. Более того, налоговые органы и не могли проводить проверку, поскольку она могла быть проведена только по истечении трех лет со дня начала осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, осмотр и замеры помещений фактически были проведены без участия понятых Ш*** А.С. и Л*** А.Н., которые указали на это в судебном заседании, пояснив, что только поставили свою подпись в протоколе. В нарушение статей 166 180 УПК РФ в протоколе не описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились (как и какие замеры производились), не занесено его заявление о неправильном производстве замеров, не указано на предупреждение участвующих лиц о применении технических средств. Из протокола  осмотра места происшествия и проложенной к нему  схемы нельзя понять, откуда появилась окончательная цифра физического показателя – 102, 87 кв. м, на основании которого и был произведен расчет ЕНВД за 2008 года. Согласно экспликации БТИ площадь арендуемого помещения – 147 кв.м, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия она составляет 130 кв. м. В ходе осмотра была выдела площадь склада, там где его никогда не было, в то время как действительная площадь склада вообще никак не отражена. Таким образом, считает, что замеры, произведенные сотрудником милиции, являются неправильными и, соответственно, необоснованно учтены при расчете налога. Исходя из полученных расчетов ЕНВД, он должен был получать чистый доход в размере около 100 000 рублей, хотя фактически такого дохода он никогда не получал, что подтверждается имеющимися у него документами, и  не мог получить, поскольку размер дохода определяется сложившейся конъюнктурой рынка, количеством населения и его покупательской способностью. Обращает внимание на имеющиеся решения арбитражных судов о незаконных попытках «доначислить» налог. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Е***. и адвокат Х***. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- представитель потерпевшего М***., считая вину Е***. доказанной, просила приговор оставить без изменения;      

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Ходатайство Е***. о приобщении к материалам дела заявлений свидетелей о согласии с поданными им, Е***., замечаниями на протокол судебного заседания и допросе свидетеля И***  отклонено в связи с тем, что заявления никем не заверены, кроме того, в установленном порядке указанные лица замечания на протокол не подавали. Ходатайство о приобщении писем с разъяснениями, касающимися порядка исчисления ЕНВД, отклонено в связи с тем, что при принятии решения суд руководствуется законом, а не разъяснениями, принятыми на его основе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Е***. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего М***., свидетелей П*** Е.А., Ю*** А.А., И*** (П***) Л.Д., Д*** Е.А. , А*** Л.Н.,  К*** И.В., Л*** А.Н., Ш*** А.С., Л*** А.П., К*** В.Н., А*** Д.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями налоговой экспертизы и другими документами.

Так,  из материалов дела усматривается, что Е***. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 21 июля 2006 года и в период с 1 января по 31 декабря 2008 года осуществлял розничную торговлю строительными, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с применением в своей финансово-экономической деятельности  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Для исчисления суммы ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из налоговых деклараций, показаний представителя М***., свидетеля П***  Е.А. видно, что в налоговых декаларациях осужденный указал площадь  торгового зала в магазине «***», расположенном по улице У***, ***  в г. Новоульяновске, в 2008 году в первом и втором квартале 12 кв.м, в третьем и четвертом квартале -13 кв.м и из этой величины физического показателя исчислил суммы ЕНВД.

Доводы осужденного о том, что он определил величину физического показателя в соответствии с требованиями закона и правильно исчислил налог, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала в магазине «***» правильно установлена судом  на основании протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей Ю*** А.А., И*** (П***) Л.Д., Д*** Е.А., А*** Л.Н., К*** И.В., Л*** А.П., А*** Д.В., договора аренды, выкопировки из технического паспорта помещения.

В ходе осмотра места происшествия от 17 апреля  2009 года, было установлено, что под торговую площадь в магазине «***» использовалось 108, 87 кв.м, на остальной площади находился склад (26.1 кв. м), место менеджера, индивидуального предпринимателя (12 кв. м) и 0,627 кв.м занято колонной.

Из показаний свидетелей Л***. и Ш***., участвовавших при осмотре в качестве понятых, усматривается, что осмотр был проведен в их присутствии и присутствии осужденного Е***. Согласившись с правильностью сведений,  изложенных в протоколе осмотра и составленной сотрудником милиции схеме, они подписали данные документы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю*** А.А., И*** (П***) Л.Д. – сотрудники указанного магазина,  а также свидетели Д*** Е.А., А*** Л.Н., Л*** А.П. подтвердили, что доступа покупателей не было только    в отгороженное стеллажами помещение, которые было расположено напротив центрального входа, размеры его, по показаниям Л*** А.П.,  были примерно 3 на 5 метров. На остальной части  помещения находились товары для продажи, к которым имели доступ покупатели. Торговая площадь магазина составляла не менее 100 кв.м. Площадь, используемая  под торговлю, все время оставалась  неизменной.

 

Из показаний свидетеля А*** Д.В., оперуполномоченного милиции, проводившего осмотр помещения магазина, кроме того, усматривается, что кроме помещения, указанного в протоколе как склад, в магазине в правом от входа углу имелось место менеджера, кроме того, в центре зала имелась колонна. Поскольку эти площади, а также площадь склада напротив центрального входа  не использовались для обслуживания покупателей, то они были им исключены из площади торгового зала.

Вопреки доводам жалобы при определении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, согласно статье 346.27 НК РФ, налогоплательщик должен учитывать как площадь выставочного зала, используемого для демонстрации товара, так и площадь зала, где осуществляется оформление сделок купли-продажи, т.к. оба эти помещения используются для торговли (в одном покупатели знакомятся с образцами товара, а в другом – оплачивают выбранный товар.

Ссылки Е***. о том, что выставочный зал использовался им для торговли по образцам, несостоятельны, поскольку согласно документам, имеющимся в деле, видом его деятельности по этому магазину была розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

 

Доводы Е***. о том, что часть помещения слева от входа являлась складом и была ограждена столбиками с натянутой веревкой с надписью «склад», суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, согласно которым покупатели имели доступ ко всем товарам, в том числе и на спорной площади. Из имеющихся в деле фотографий также не усматривается каких-либо ограждений,  исключающих доступ покупателей  к товару. Поэтому суд обоснованно признал отсутствие в магазине склада слева от входа.

 

Согласно заключению экспертизы при площади торгового зала в  108, 87 кв.м сумма налога,  не исчисленная Е***. за 2008 года, составляет 154 272 рублей. Соотношение не исчисленного Е***. единого налога на вмененный доход за 2008 год и фактически исчисленного им к уплате в бюджет за этот же период, увеличенной на сумму не исчисленного к уплате единого налога на вмененный доход, составляет 90 %.

В ходе судебного заседания было установлено, что кроме колонны в центре зала имелась еще и колонна у входа в магазин. Ее площадь согласно выкопировке из технического  паспорта  и приложению к договору аренды составляет 0,59 кв.м. Суд обоснованно исключил данную площадь из площади торгового зала.

Из заключения дополнительной экспертизы усматривается, что  при площади торгового зала в 108,28 кв.м  не исчисленная Е*** сумма ЕНВД за 2008 год составляет  153 240 рублей. Неуплаченный Е*** единый налог на вмененный доход составляет 90% от суммы налогов, подлежащих к уплате.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд  пришел к обоснованному выводу о виновности  Е*** и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 198 УК РФ.

 

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически отнесся к утверждениям свидетеля Ж*** Ю.А.  о том, что площадь торгового зала составляла всего около 12 кв.м.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Е*** основаны только на допустимых доказательствах.

 

Как видно из показаний свидетеля А*** Д.В., оперуполномоченного  отдела №*** ОРЧ-*** по НП при УВД Ульяновской области, основанием к проверке деятельности Е*** явилась оперативная информация об уклонении его от уплаты  налогов.  С целью проверки  этой информации им и был проведен осмотр магазина.

В соответствии с  подпунктом 1, пункта 2 части 1 статьи 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наличие у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,  сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При уклонении от уплаты налогов возбуждение уголовного дела связывается с размером неисчисленного налога, который при использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  определяется исходя из площади торгового зала.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что осмотр помещения магазина проведен уполномоченным на то лицом в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы Е*** о том, что в связи с вступлением в действие Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года и Закона «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 28 декабря 2008 года, сотрудники внутренних органов утратили право на проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности без возбуждения уголовного дела и без запроса налоговых органов, несостоятельны.

Вопреки утверждениям Е*** в жалобе, указанные законы ни в коей мере не ограничивают право милиции на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, в статье 3 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо указано, что положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, все осмотры места происшествия проведены с участием понятых и представителя предпринимателя, а 17 апреля 2009 года  с участием и самого Е***. Схемы, приложенные к протоколам осмотра, являются их составной частью и содержат все измерения, необходимые для определения размера как площади торгового зала, так и иных помещений. Достоверность сведений, изложенных в протоколе от 17 апреля 2009 года и схеме к нему, подтверждена не только подписью понятых, но и самого осужденного Е***. Вопреки доводам жалоб, допрошенные в судебном заседании понятые Ш*** А.С. и Л*** А.Н. не только подтвердили свое участие в осмотре в качестве понятых, но и в целом достоверность сведений, изложенных в протоколе и схеме к нему. Утверждениям Л*** А.Н. о  запамятовании отдельных моментов осмотра  суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как попытку оказать содействие Е*** избежать ответственности. Каких-либо заявлений о том, что протокол был составлен заранее и замеры при осмотре не производились, свидетели не делали. То обстоятельство, что  по показаниям понятого Ш*** осмотр длился 30 минут, а в протоколе указано большее время, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку показания понятого в этой части основаны на его субъективном ощущении времени, тем более  что, кроме времени на собственно осмотр, оперуполномоченному требовалось время на составление протокола. Отсутствие в протоколе указания на применение при осмотре рулетки, также недостаточно для исключения данного доказательства из числа допустимых. Ссылки Е*** в жалобе на то, что ему не предоставили возможности внести в протокол свои замечания на протокол, объективно ничем не подтверждены. Поскольку осмотр проводился в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение вопроса о наличии оснований для возбуждения дела, то ссылки в жалобах  на часть 2 статьи 176 УПК РФ, предусматривающую возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства, несостоятельны.

Из схемы к протоколу осмотра  места происшествия от 17 апреля 2009 года видно, что указанные в нем размеры помещений, не отнесенных к площади торгового зала, в целом соответствуют размерам как на  плане торгового помещения, приложенном к договору аренды, так и на выкопировке  из технического паспорта. Имеющиеся в протоколе, по сравнению с этими документами, незначительные отклонения в измерениях этих помещений  направлены в сторону увеличения их площади  и,  соответственно, к уменьшению площади торгового зала. В связи с этим  доводы жалобы Е*** о том, что исходя из замеров, полученных при осмотре, площадь арендуемого им помещения будет меньше, чем это указано в договоре аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу статьи 252 УПК РФ, суд не вправе обсуждать доводы, направленные на изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого.

В статье  346.27 НК РФ дано разъяснение о том,  какие площади относятся к площади торгового зала. По смыслу указанной нормы все иные площади, используемые предпринимателем, не относятся к  торговой площади. Поэтому  то обстоятельство, что часть помещения магазина, указанная в протоколе осмотра как склад, в плане к договору аренды именуется как административно-хозяйственное  помещение, каким-либо образом не влияет на расчет подлежащего к уплате ЕНВД.

Что касается, доводов о том, что окончательная площадь торгового зала судом  была установлена без проведения необходимых измерений, то их также нельзя признать убедительными. Необходимые измерения для определения площади, занимаемой колонной,  имелись как на экспликации БТИ, так и на плане, приложенном к договору аренды. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из указанных в этих документах размеров, исключил из площади торгового зала 0,59 кв.м  и с учетом вновь полученного физического показателя назначил дополнительную экспертизу, в выводах которой сомневаться нет оснований.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалоб о неправильном определении площади торгового зала, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, находит несостоятельными, а выводы суда о виновности Е*** в инкриминируемом преступлении  – обоснованными.

 

Доводы жалобы Е*** о том, что он фактически не получал и не мог получить доход в том размере, который исчислен исходя из площади торгового зала в 10, 28 кв.м, и что  размер дохода зависит не от площади торгового зала, а от иных показателей,  в данном случае какого-либо правового значения не имеют.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и были отклонены председательствующим. Признаков фальсификации в материалах дела не усматривается, в связи  с чем доводы жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол  являются несостоятельными.

Довод жалобы Е*** о том, что суд не дал оценки решениям арбитражных судов, необоснован, поскольку суд должен давать оценку в порядке ст. 88 УПК РФ решениям судов, имеющим значение для данного конкретного дела, а не всем решениям, принятым по вопросам налогообложения по системе ЕНВД.

 

Наказание осужденному Е*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Оно отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

 

Таким образом, оснований  для отмены ил изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года в отношении Е*** *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: