Судья М*** Ю.А.

Дело № 22-*** /2009 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            07 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Бешановой С.Н. и  Геруса М.П.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  07 октября 2009 года кассационные жалобы осужденной Б*** ***. и адвоката З*** В.Л. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года, которым

Б*** ***,

родившаяся *** декабря 1981 года в г. Ульяновске, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработавшая, проживавшая по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, дом ***, кв. ***, ранее не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на  5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2009 года.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление адвоката З*** В.Л., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б*** ***. признана виновной в покушении на незаконный сбыт Н*** В.В. наркотического средства  героина   в количестве 3, 29 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено  28 апреля 2009 года в г. Н*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

- осужденная Б*** ***.считает приговор несправедливо суровым. Полагает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о ее личности. Так, суд не учел, что все ее действия проходили под контролем оперативных сотрудников и в силу этого не могли причинить реальный вред здоровью граждан. Она положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у  нарколога и психиатра не состояла, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, длительное время сотрудничала с УФСКН. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и дают основания не только  для назначения ей наказания ниже низшего предела, но и с применением положений статьи 73 УК РФ. Кроме того,  она является единственным родителем сына А***, 2003 года рождения. В результате происшедшей трагедии ребенок остался без отца. Лишение ее свободы негативно отразится не только на ней самой, но и на сыне. Она страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном поддерживающем лечении, которое  невозможно в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах суд должен был применить положения статьи 82 УК РФ, тем самым сохранив ее здоровье и здоровье малолетнего сына. Просит применить положения статьи 82 УК РФ;

- адвокат З*** В.Л. также просит применить в отношении Б*** О.А. положения статьи 82 УК РФ и в обоснование приводит те же доводы, что и осужденная.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат З*** В.Л. поддержал доводы жалоб в полном объеме. Кроме того, указал на то, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  Б*** О.А. являлась не сбытчиком, а посредником на стороне приобретателя наркотических средств.

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Б*** ***. в совершении преступления  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Н*** В.В. из которых видно, что он, участвуя в проверочной закупке, проводимой сотрудниками ЛОВД, через своего знакомого К*** договорился с Б*** о приобретении у нее 3 граммов героина. После этого они втроем по указанию Б*** поехали в г. Н***. Там он передал Б*** 5400 рублей, врученные ему сотрудниками милиции, после чего она ушла в сторону жилого дома. Спустя три часа  Б*** вернулась в машину и передала ему сверток с героином, который он впоследствии выдал сотрудникам милиции. В этот же день на АЗС Б*** была задержана;

- показаниями свидетеля К*** А.А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он, зная о том, что Б*** занимается сбытом наркотических средств, по просьбе Н*** договорился о приобретении у нее последним героина. С этой целью они втроем на машине Н*** ездили в г. Н***, где Б*** отлучилась  из  машины, а вернувшись, передала Н*** сверток;

- показаниями свидетелей Ф*** Д.С., П*** А.И., Г*** Р.А., Х*** И.И., сотрудников ОУР ЛОВД на ст. Ульяновск, полностью согласующимися с показаниями свидетелей Н*** и К***. Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что основанием для проведения проверочной закупки послужила  оперативная информация о совершении Б*** незаконных операций с наркотическим средствами;

- протоколами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых видно, что перед началом ОРМ, Н*** и его автомашина были досмотрены, при этом каких-либо запрещенных к обороту предметов не обнаружено. Н*** были вручены деньги в сумме 5400 рублей, обработанные специальным химическим средством, и звукозаписывающее устройство. По окончании закупки Н*** добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и звукозаписывающее устройство;

- показаниями свидетелей-понятых М*** М.И. и  П*** М.В., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают достоверность сведений, изложенных в указанных выше протоколах;

- справкой эксперта  и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, добровольно выданное Н*** после проведения закупки, является наркотическим средством героином, вес которого 3,29 грамма;

- протоколом личного досмотра Б***, показаниями свидетелей Т*** Н.Ю., К*** А.А., А*** И.Р.,  заключением судебно-химической экспертизы, из  которых видно, что в ходе досмотра при специальном освещении рук осужденной было замечено  желто-зеленое свечение, а в смывах с ее рук обнаружены следы вещества, однородного  по химическому составу с образцом специального химического вещества, представленного на экспертизу;

- показаниями самой осужденной Б*** ***., признавшей себя виновной в том, что она при обстоятельствах, изложенных в приговоре, передала Н*** сверток с героином, получив предварительно от него 5400 рублей.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал Б*** О.А. виновной в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При этом суд правильно признал, что Б***, зная, что оборот наркотических средств запрещен, у неустановленного лица с целью сбыта незаконно приобрела наркотическое средство героин массой 3, 29 грамма, т.е. в особо крупном размере, и незаконно сбыла его Н***, осуществлявшему проверочную закупку. Однако  довести преступление до конца не смогла вследствие того, что наркотическое средство после получения его Н***  было  изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат.

Как следует из приведенных выше доказательств, Н*** не имел в собственности или владении героина, получил его от Б***, заплатив 5400 рублей. С лицом, у которого Б*** приобрела наркотическое средство, Н*** не был знаком и не уполномочивал ее на совершение каких-либо сделок с ним. Из показаний сотрудников ЛОВД и свидетеля К*** видно, что Б*** и ранее сбывала наркотические средства. Отсутствие у Б*** при задержании героина свидетельствует лишь о том, что все приобретенное ею с целью сбыта наркотическое средство  она сбыла Н***. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что Б*** имела возможность распорядиться по своему усмотрению деньгами, которые ей передал закупщик. Поэтому отсутствие их у нее в момент задержания  само по себе также не свидетельствует о том, что она не является сбытчиком.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия  считает доводы адвоката З*** В.Л. о том, что Б*** являлась не сбытчиком, а посредником на стороне приобретателя, несостоятельными, а потому оснований для переквалификации действий осужденной не усматривает.

 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в должной степени учел положительные данные о личности и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах, что и позволило ему назначить Б*** ***. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа  2009 года в отношении Б*** *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: