Судья О*** Е.А.                                                            Дело - 22 - *** - 2009 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        07 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Геруса М.П., Бешановой С.Н.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2009 г. кассационные жалобы осужденного И***. и защитника К*** А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2009 г., которым

 

И***, родившийся *** июля 1972 г. в г. Ульяновске, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. З*** д. *** кв.***, несудимый,

 

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 августа 2009 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания И***. под стражей с 03 июня по 19 августа.

Осужденный содержится под стражей.

Принято      решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., мнение прокурора Соколовской Н.А., также мнение осужденного И***. и защитника К*** А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный И***. просит отменить приговор по следующим основаниям. По его мнению, суд недостаточно полно, всесторонне, объективно исследовал все доказательства и обстоятельства дела и постановил несправедливый приговор с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Он решил присвоить себе для личного потребления переданный ему героин. Будучи уволенным со службы, он не смог бы пройти в жилую зону ИК-***. Он находился возле административного здания ИК-***, направлялся сдавать свое служебное удостоверение и не имел намерений пройти в жилую зону, указанный им довод не опровергнут в приговоре. Вход в жилую зону осуществляется через КПП, расположенный около 100 метров от места, где он находился. В его присутствии  капитан Т*** звонил на КПП с целью изъять его пропуск. Акт изъятия пропуска от 04 июня 2009 г. не опровергает его довод о том, что пропуск сразу был изъят из ячейки КПП и позже по акту передан в отдел кадров. Также не опровергнут его довод о том, что он является потребителем наркотических средств, об этом он сразу заявил врачу-наркологу. Судом не установлено, кому именно он намеревался передать наркотическое средство. Все сомнения суд должен был разрешить в его пользу. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что протокол явки с повинной написан был после того, как оперативные сотрудники – Б*** и Т*** ввели его,осужденного, в заблуждение. Б*** участвовал во всех первоначальных действиях, однако в нарушение норм УПК РФ информация об этом отсутствует в процессуальных документах. В нарушение закона судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании видеозаписи, проводившейся при его задержании и изъятии наркотического средства. При исследовании видеозаписи можно было точно установить место, время, обстоятельства совершения преступления.

В кассационной жалобе защитник К*** А.В. просит изменить приговор в отношении осужденного И***, действия его переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. В обоснование своей кассационной жалобы защитник К*** А.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного И***. Кроме этого, в кассационной жалобе защитника указывается на то, что выводы в приговоре о направленности умысла И*** на сбыт наркотического средства неустановленному лицу, отбывающему наказание в ИК-***, не подтверждаются доказательствами. По мнению защитника, из рапортов следует, что сотрудники милиции не располагали информацией о намерениях И*** сбыть наркотическое средство. Согласно протоколу личного досмотра И*** при изъятии наркотического средства не говорил о том, что собирается проникнуть на территорию ИК-*** для сбыта наркотического средства, однако в протоколах допроса понятых указано на то, что И*** давал пояснения по поводу выданного им вещества. Показания свидетелей К*** А.С., Т*** Д.Л., К*** А.В., Т*** И.В. в части того, что осужденный имел возможность проникнуть и попытался проникнуть на территорию ФБУ ИК-***, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Также не подтверждают вывод в приговоре о том, что И*** с целью сбыта наркотического средства попытался пройти в жилую зону ФБУ ИК-***, и протокол осмотра места происшествия от 03.06.2009 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2009 г., протокол явки с повинной И***. Выводы в приговоре о направленности умысла И*** на сбыт наркотического средства неустановленному лицу, отбывающему наказание в ИК-***, опровергаются показаниями осужденного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Т*** И.В. – начальника отдела кадров ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, показавшим, что И*** должен был во второй половине дня принести ему свое служебное удостоверение, об этом у них была договоренность. Личного жетона сотрудника УИН у И*** при задержании не обнаружено, что исключало возможность его прохода на территорию колонии. И***, согласно его показаниям, решил присвоить себе наркотическое средство, поскольку употреблял наркотики. Кроме того, не установлен осужденный, которому И***, по версии следствия и суда, намеревался сбыть наркотическое средство.

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный И***., защитник К*** А.В. поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Соколовская Н.А. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина И***. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей: письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение», протоколом личного досмотра, заключением судебной физико-химической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного И***. и защитника К*** А.В. о том, что осужденный не имел умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, явку с повинной написал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты показаниями свидетелей: К*** А.С., Т*** Д.Л., Т*** И.В., К*** А.В., протоколом личного досмотра осужденного, заключением экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так из показаний свидетеля К*** А.С. – начальника оперативной части ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области следует, что в его отдел поступила информация о том, что осужденные, содержащиеся в ШИЗО учреждения, находятся в состоянии наркотического опьянения. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к доставке наркотических средств в жилую зону колонии причастен младший инспектор группы надзора отдела безопасности И***. Затем 02 июня 2009 г. ему поступила оперативная информация о том, что И*** намеревается пронести наркотическое средство осужденным, отбывающим наказание. О готовящемся преступлении он сообщил сотрудникам милиции, с которыми было принято решение о совместном задержании И***. С этой целью 03 июня 2009 г. им совместно с сотрудниками милиции было установлено наблюдение за плацем, расположенным перед административным зданием ИК-***, где производится развод заступающей смены сотрудников учреждения на службу. После 17 часов к зданию учреждения, в числе сотрудников, заступающих на службу в ночь на свои посты, прибыл И***. в форменной одежде и вместе с другими сотрудниками после развода направился к КПП для прохода на территорию учреждения ИК-***. В это время И***. был задержан и доставлен в штаб, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого И*** добровольно выдал сверток с наркотическим средством и пояснил, что наркотическое средство – героин намеревался пронести в жилую зону для передачи осужденному. При личном досмотре у И*** было также изъято служебное удостоверение сотрудника колонии. Ему, свидетелю, не было известно о том, что на момент задержания И*** уже был уволен со службы. Обходной лист И*** он не подписывал. На момент задержания он считал И*** действующим сотрудником, поскольку тот имел при себе служебное удостоверение и в числе других сотрудников, заступающих на смену, И*** направился к КПП. На КПП находился пропуск на имя И*** для прохода в жилую зону  как сотрудника учреждения, он, свидетель, проверил это сразу же после задержания И***. Таким образом, И*** имел реальную возможность пройти на территорию колонии.

Из показаний свидетеля Т*** Д.Л. – оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Заволжскому району г. Ульяновска следует, что 03 июня 2009 г. была получена информация о том, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-*** И***. занимается проносом и сбытом на территории жилой зоны ИК-*** наркотических средств. С целью изобличения И*** была проведена встреча с сотрудниками оперативного отдела ИК-*** и принято решение о задержании И***., который планировал 03 июня 2009 г. занести в жилую зону ИК-*** наркотическое средство с целью сбыта. Было установлено наблюдение за плацем, расположенным перед административным зданием ИК-***. В этот день в 17 час. 10 мин. к зданию штаба на развод заступающей на службу смены в форменной одежде прибыл И***. По окончании развода И*** вместе с другими сотрудниками направился в сторону КПП для прохода на территорию учреждения ИК-***, где и был задержан. Сразу после задержания И***. был доставлен в штаб для личного досмотра. Перед проведением личного досмотра он предложил И*** добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. И*** ответил, что имеет при себе наркотическое средство  героин и достал из кармана брюк сверток из бумаги, обмотанный прозрачной липкой лентой и пачку из под сигарет «Бонд». Из данной пачки извлек кулек из фольги. На ощупь определили, что внутри каждого кулька находится порошкообразное вещество. Изъятые кульки были упакованы, опечатаны, на упаковке расписались участвующие лица. Также у И*** было изъято служебное удостоверение сотрудника колонии на его имя, сотовый телефон «Самсунг». По поводу выданного вещества И*** в присутствии понятых пояснил, что наркотическое средство  героин намеревался пронести в жилую зону для передачи другому лицу, а удостоверение после увольнения оставил себе. Ему не было известно, что на момент задержания Ильин был уволен со службы.

В рапорте от 03 июня 2009 г. Т*** Д.Л. - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Заволжскому району г. Ульяновска сообщалось о том, что 03 июня 2009 г. И*** попытается осуществить сбыт наркотического средства  героина одному из осужденных, отбывающих наказание в ИК-*** При этом Т*** Д.Л. просил разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий для проверки данной информации.

Согласно показаниям свидетеля К*** А.В. он 03 июня 2009 г. в качестве понятого участвовал в личном досмотре осужденного. Досмотр И*** проводился в административном здании ИК-***. И*** был одет в камуфлированную форму. Сотрудник милиции разъяснил ему и другому понятому права и обязанности, также предложил И*** добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На это предложение И*** ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство – героин. Затем И*** из карманов форменных брюк достал сверток из бумаги белого цвета, обмотанный липкой лентой и пачку из-под сигарет «Бонд», в которой находился сверток с порошкообразным веществом. По поводу свертков И*** пояснил, что наркотические средства были ему переданы для передачи другому лицу. Кроме того, у И*** было изъято служебное удостоверение и сотовый телефон. Изъятые у И*** свертки были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались присутствующие лица.

Из показаний свидетеля Т*** И.В. – начальника отдела кадров ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области следует, что 03 июня утром к нему обратился младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области И*** и попросил уволить его этим же днем по семейным обстоятельствам. О своем увольнении И*** поставил в известность только начальника учреждения и на основании резолюции начальника он,  свидетель, сразу подготовил приказ об увольнении, до обеда оформил трудовую книжку и выдал её И***. Однако предусмотренный при увольнении обходной лист И*** не выдавал, поскольку тот не отдал своё служебное удостоверение и личный жетон сотрудника колонии, на основании которых, а также при наличии на КПП пропуска И*** имел реальную возможность пройти на территорию жилой зоны учреждения и после получения трудовой книжки. Он сам никому, в том числе на КПП, не сообщал об увольнении И***. Пропуск на имя И***. с КПП 03 июня 2009 г. не изымался. Указанный пропуск был изъят им с КПП 04 июня 2009 г. в 11 часов 50 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника К*** А.В. в протоколе личного досмотра И*** от 03 июня 2009 г. указано, что И*** по поводу изымаемых у него свертков пояснил, что в свертках находится наркотическое средство – героин, который ему передал неизвестный человек для дальнейшей передачи осужденному.

Согласно протоколу явки с повинной осужденный И*** ***. сообщил, что 03 июня 2009 г. ему на сотовый телефон позвонил осужденный по кличке «С***к» и попросил забрать одну вещь, которую передаст парень около 16. 00 часов возле рынка на Н***, при этом описал его одежду. Он в указанное время встретился с парнем, который передал ему сверток из бумаги и пачку из-под сигарет «Бонд», в которой он обнаружил сверток с порошкообразным веществом и понял, что это наркотическое средство. После этого он поехал в учреждение ИК-***, где его задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра он добровольно выдал два свертка с наркотическим веществом, которое должен был передать осужденному по кличке «С***к».

Согласно справке эксперта и заключению судебно-химической экспертизы вещество в двух свертках, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – диацетилморфином (героин). Масса исследуемого вещества в каждом свертке по 3,40 грамма. В соответствии со справкой эксперта изначально (до исследований) масса вещества составляла в каждом из двух свертков по 3,5 грамма, а общая масса 7,0 грамма.

На основании вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно признал И***. виновным в инкриминируемом деянии.

Суд правильно дал критическую оценку доводам осужденного в судебном заседании о том, что наркотическое средство, приобретенное по просьбе осужденного «С***а», он решил присвоить себе, поскольку сам является наркозависимым. Указанные доводы осужденного опровергаются не только совокупностью вышеуказанных доказательств, но и заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 105 от 16 июня 2009 года, согласно выводам которой И***. наркоманией и алкоголизмом не страдает.

Проверялись судом первой инстанции и доводы кассационной жалобы осужденного И*** о том, что свидетель Т*** в его присутствии звонил на КПП чтобы изъять его, осужденного, пропуск, однако были опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетелей Т***, из которых следует, что пропуск на имя И*** был изъят Т*** лишь 04 июня 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается и актом об изъятии пропуска на имя И*** с КПП от 04 июня 2009 г. Нахождение пропуска на имя И***. на КПП 03 июня 2009 г. подтвердил и свидетель К***.

Протокол явки с повинной И***. также согласуется со всеми доказательствами, положенными в основу приговора. В судебном заседании протокол явки с повинной И*** был исследован и последний подтвердил, что написал его собственноручно. В указанном протоколе явки с повинной отсутствуют какие-либо замечания, дополнения со стороны И***. При таких обстоятельствах является правильным вывод в приговоре о том, что доводы осужденного И*** о том, что он оговорил себя в протоколе явки с повинной под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными и преследуют цель уклониться от уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании видеозаписи, осуществлявшейся при задержании И*** и его личном досмотре, несостоятельны. В судебном заседании свидетель Т*** Д.Л. показал, что видеозапись при задержании и личном досмотре И*** не велась. Другие свидетели по делу также не подтвердили факт осуществления видеозаписи.

Отсутствует документальное подтверждение доводов осужденного И*** о проведении видеозаписи при его задержании и личном досмотре. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала закончить судебное следствие, при этом от осужденного и защитника не поступило заявлений, ходатайств о дополнении материалов следствия, в том числе, ходатайств об исследовании вышеназванной видеозаписи.

Действия И***. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо  крупном размере.

Оснований для переквалификации действий И***. со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Судом установлено, что И*** с целью сбыта неустановленому осужденному, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, наркотического средства  героина массой 7,0 грамма, имевшегося при нем, будучи одетым в форменную одежду и имея при себе удостоверение сотрудника ФБУ ИК-***, направился к КПП, где имелся пропуск на имя И*** для прохода в жилую зону ИК-***, однако был задержан и не сумел довести до конца свой умысел по причине, от него не зависящей.

Выводы в приговоре, в том числе и в части квалификации действий осужденного И***., надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Осужденному И***. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного И***. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.

В приговоре с приведением мотивов указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2009 г. в отношении И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи