Судья К*** В.В.

 

Дело № 22-***/2009 год.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей:         Геруса М.П., Романюк М.П.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Н*** С.Л. и защитников З*** В.Л., Ю*** Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2009 года, которым

Н*** С*** Л***, родившийся *** декабря 1979 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, не состоящий в браке, со средним образованием, проживавший по адресу г. Ульяновск, ул. Р*** не работавший, не судимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на 05 лет 06 месяцев;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2009 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 по 19 марта 2009 г.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., мнение осужденного Н*** С.Л., защитника З*** В.Л., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н*** С.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Н*** С.Л. просит изменить приговор, смягчив ему наказание по следующим основаниям.

Считает, что при назначении наказания суд в нарушение положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ недостаточно учел степень участия и роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления. В приговоре не конкретизированы данные, относящиеся к приобретению и хранению наркотического средства, а так же пределу состоявшегося сговора. По его мнению, имелись основания для квалификации его действий с ссылкой на ст. 33 УК РФ, и расценивать его действия с учетом положений ст. 33 п.п. 4,5 УК РФ.

В части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ также не согласен. В нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано время его фактического задержания, также не указано мотивов, по которым суд отверг его показания в части обстоятельств обнаружения у него героина массой 2,83 граммов.

Кроме того, в приговоре вопреки требованиям ст. 61 ч. 2 УК РФ не учтено наличие у него тяжких соматических заболеваний и наказание ему назначено аналогичное наказанию, назначенному ранее осужденному О***.

По его мнению, в приговоре нарушены требования ст.ст. 87,307 УПК РФ, также не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 60, 67 УК РФ по мотивам и доводам, приведенным выше.

В кассационных жалобах защитник З*** В.Л. просит изменить приговор, в части осуждения Н*** по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ приговор отменить и применить ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

По его мнению, у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Умысел на сбыт у осужденного сформировался в результате провокации сотрудников УФСКН, которые зная о том, что осужденный является человеком наркозависимым, спровоцировали его на покупку наркотических средств. Поэтому результаты ОРМ - проверочной закупки наркотических средств являются недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Поскольку осужденный Н*** С.Н. не имел цели   покупки и последующего сбыта наркотических средств, то его действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания судом не были учтены данные, характеризующие личность осужденного и условия жизни его семьи. Н*** имеет ряд тяжелых заболеваний, характер и тяжесть которых фактически лишают его возможности выжить в местах лишения свободы. При таких исключительных обстоятельствах осужденному необходимо назначить условное наказание.

 

В кассационных жалобах защитник Ю*** Н.А. просит приговор в отношении Н*** С.Л. отменить. В обоснование своих кассационных жалоб защитник приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника З*** В.Л. Кроме того, защитник Ю*** Н.А. указывает на то, что выводы в приговоре о наличии у осужденного Н*** заранее сформировавшегося и общего умысла с осужденным О*** на распространение наркотических средств, не подтверждаются исследованными доказательствами, то есть являются предположительными. Следовательно, приговор в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ не может быть признан законным. Судом надлежащим образом не были проверены доводы стороны защиты о том, что осужденный Н*** был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов. В опровержение указанных доводов защиты суд сослался на показания свидетелей – сотрудников оперативной службы А*** и Х***, утверждавшими о том, что Н*** ранее тоже торговал наркотиками. Однако свидетели А*** и Х*** не указали источник получения ими указанной информации, ссылаясь на секретность. В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ показания указанных свидетелей являются недопустимым доказательством. Другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Н*** ни до того, ни после того наркотики не распространялись.

По эпизоду обвинения Н*** за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере в марте 2009 г., по мнению защитника, его вина не доказана. Вывод в приговоре об этом основан на противоречивых доказательствах, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения. В частности, показания самого осужденного Н***, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал факт приобретения и хранения наркотиков 11 марта 2009 г., суд необоснованно признал допустимыми доказательствами, указав на то, что эти показания получены без нарушения УПК РФ в присутствии защитника. Однако судом кассационной инстанции было установлено, что указанные показания даны Н*** в то время, когда он незаконно содержался под стражей, что должно расцениваться, как оказание на Н*** психологического давления с целью получения от него выгодных следствию показаний. Данные показания Н*** не могут являться допустимыми. Также суд недостаточно проверил версию осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками правоохранительных органов. По мнению защитника, по данному эпизоду обвинения доказательства вины Н*** противоречивые и вызывают сомнение.

Также защитник считает необоснованными выводы в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденному Н*** наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

Осужденный Н*** С.Л. и защитник З*** В.Л. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Н*** в совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

 

По эпизоду от 13 июля 2007 года вина Н*** С.Л. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей С*** Е.В., А*** А.Р., Х*** Ф.И., З*** А.Г., Б*** Д.А., письменными материалами ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств, справкой об исследовании, заключением физико - химической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Н*** С.Д. и защитника З*** В.Л. о том, что Н*** совершил лишь пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта; также доводы кассационных жалоб защитника Ю*** Н.А. об отсутствии у осужденного Н*** С.Л. общего и совместного умысла с ранее осужденным О*** на совместный сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля А*** А.Р. – сотрудника управления ФСКН РФ по Ульяновской области, в управление поступила оперативная информация о том, что двое лиц, как позднее было установлено, О*** и Н***, совместно сбывают наркотическое средство – героин. Было решено 13 июля 2007 г. провести ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств у О*** и Н***. В качестве закупщика была привлечена девушка, которой присвоили псевдоним С***. Она была знакома лишь с Н*** С.Л., а О*** знала лишь визуально. Поэтому С*** позвонила Н*** С.Л. по вопросу приобретения героина. Н*** назначил встречу С*** у кафе «В***» и назвал цену героина. С*** были вручены деньги в сумме 1600 руб., также диктофон, и она поехала на встречу с Н***. Он – А***, Х*** Ф.И. и другие сотрудники осуществляли внешнее наблюдение, так же он – А*** - осуществлял видеосъемку. На условленном месте встречи к С*** подъехала автомашина ВАЗ-2112, из которой с переднего пассажирского места вышел Н*** С.Л., подошел к С*** и взял у неё деньги. Затем Н*** сел в автомашину и уехал. Через некоторое время С*** позвонила по сотовому телефону, затем она проследовала во двор дома, там стояла вышеназванная автомашина. С*** села в данную автомашину, вскоре она вышла и проследовала в управление ФСКН, где выдала сверток, который, как она пояснила, ей передал в автомашине О*** в присутствии Н***.

Свидетель Х*** Ф.И. в судебном заседании по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 13 июля 2007 г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А***, дополнив, что в ходе наблюдения видел, что автомашиной ВАЗ-2121, приехавшей на место встречи с С***, управлял О*** С.В., который затем во дворе дома № *** по пр. Н*** в салоне автомашины в присутствии Н*** передал сверток с наркотическим средством С***.

Из показаний свидетеля С*** Е.В. в судебном заседании следует, что она под псевдонимом «С***» 13 июля 2007 г. добровольно участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Она была знакома с осужденным Н***, который говорил ранее ей о том, чтобы она в случаем необходимости обращалась к нему за приобретением героина. Она 13 июля 2007 г. была досмотрена, затем ей вручили деньги для покупки героина в суме 1600 руб. и диктофон. Потом она на маршрутном такси направилась на встречу с Н***, который по телефону обещал сбыть ей героин и местом встречи назначил кафе «В*** В условленном месте к ней подъехала автомашина ВАЗ-2121, из которой с переднего пассажирского места вышел Н***, взял у неё деньги в сумме 1600 руб. и сказал, чтобы она подождала. Около 15 час. 40 мин. они созвонились, и Н*** сказал, чтобы она зашла во двор дома № *** по пр. Н***. Там она увидела ту же автомашину и села в неё. В машине О***, сидевший за рулем, передал ей сверток из полимера с порошкообразным веществом. Н*** сидел рядом с О*** на переднем сидении. Кто-то из них сказал, чтобы она вновь обращалась к ним по вопросу приобретения героина. Затем она вышла, направилась в УФСКН, где добровольно выдала сверток с наркотическим средством и диктофон. До проверочной закупки она со слов Н*** знала, что они друзья с О***.

Свидетель Б*** Д.А. в судебном заседании показал, что его и другого понятого - девушку, пригласили для участия в качестве понятых при личном досмотре С*** перед проведением проверочной закупки 13 июля 2007 г. Затем С*** были вручены деньги и диктофон. Также он присутствовал при выдаче С*** после проверочной закупки свертка с порошкообразным веществом и диктофона.

Как следует из показаний свидетеля Я*** Г.Р., она на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б***, по поводу участия в качестве понятой при ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Показания свидетелей С***, Х***, А*** по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 13 июля 2007 г. согласуются с протоколом осмотра фонограммы и видеозаписи, проводившихся при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из справки об исследовании и из заключения судебной физико-химической экспертизы вещество, полученное по итогам ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 13 июля 2007 г., является наркотическим средством героин массой 0,811 граммов, принимая во внимание расходы вещества на проведение исследований.

В судебном заседании было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н*** и О*** проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, и свои выводы надлежащим образом обосновал в приговоре.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н*** С.Л. в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании был исследован вступивший в законную силу приговор от 29 апреля 2008 года, которым О*** С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере массой 0,811 граммов, совершенном по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Ю*** в приговоре отсутствует ссылка на рапорты оперативных сотрудников УФСКН как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Действия Н*** С.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли осужденного.

Оснований для переквалификации действий Н*** С.Л. по данному эпизоду со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как просят в кассационных жалобах осужденный и защитники, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Н*** выступал лишь в роли пособника в приобретении наркотических средств без цели сбыта, не нашли объективного подтверждения. В судебном заседании установлено, что умысел у осужденного Н*** был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Однако в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 13 июля 2007 г. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и,таким образом, преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли осужденного.

 

По эпизоду от 11 марта 2009 г. вина Н*** С.Л. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, доказана помимо показаний самого осужденного Н*** С.Л., данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так же показаниями свидетелей: Ш*** А.В., Б*** Е.А., протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением физико - химической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Ю*** о том, что наркотическое средство героин было подброшено Н*** сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ш*** А.В. – сотрудник УФСКН РФ по Ульяновской области показал, что по указанию руководства он совместно с Р*** 11 марта 2009 г. произвел задержание Н*** С.Л. на улице у подъезда дома № *** по ул. З***. Затем Н*** доставили в здание УФСКН РФ по Ульяновской области, где был произведен личный досмотр Н***. Перед личным досмотром Н*** предложили добровольно выдать запрещенные к обращению вещества и предметы, однако последний заявил, что у него таковых нет. При досмотре у Н*** был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Н*** отрицал принадлежность ему свертка.

Свидетель Р*** М.А. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш***.

Из показаний свидетелей Б*** Е.А. и М*** В.А., данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре осужденного Н*** С.Л. 11 марта 2009 г. в здании УФСКН. В ходе личного досмотра у Н*** в одном из карманов обнаружили сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого последний пояснил, что сверток ему не принадлежит. Каких-либо жалоб на действия сотрудников УФСКН от Н*** не поступало.

Согласно протоколу личного досмотра у Н*** С.Л. в левом внутреннем кармане куртки 11 марта 2009 г. был изъят сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Н*** С.Л. показал, что 11 марта 2009 г. приобрел у малознакомого мужчины сверток с героином для личного употребления, положил в карман своей одежды и направился по своим делам. Около дома № *** по ул. З*** к нему подошли сотрудники наркоконтроля, представились и доставили его в здание УФСКН, где при понятых произвели его личный досмотр. Поскольку он боялся ответственности, то пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет, и сверток, обнаруженный у него при личном досмотре, ему не принадлежит.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество, изъятое при личном досмотре Н***, является наркотическим средством героин массой 2,885 граммов, принимая во внимание расходы вещества на проведение исследований.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обосновано положены в основу приговора.

Показаниям Н*** в судебном заседании о том, что сверток с наркотическим средством ему в карман подкинули сотрудники УФСКН, суд обоснованно дал критическую оценку. Поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются всеми другими доказательствами, положенными в основу приговора. Установлено, что у свидетелей Ш***, Р***, Б***, М*** не было оснований для оговора осужденного Н***. Последний в судебном заседании не отрицал, что страдает героиновой наркоманией. Данный факт также подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Действия Н*** С.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденному Н*** С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжелых заболеваний. Состоит на учете с диагнозом опийная наркомания 2 ст.(героин).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья. В том числе были учтены судом и обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный и защитники.

Обоснованно не нашел суд оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверялись судом первой инстанции, но не нашли объективного подтверждения. В частности установлено, что допросы Н*** в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, при этом не подтвердились доводы о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии приговора требованиям УПК РФ. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Н*** С.Л. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы с ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии нет оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Судебная коллегия также не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А*** и Х***, как просит защитник Ю***.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года в отношении Н*** С*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :