У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                   Судья Т*** О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя П*** Е*** В*** – Т*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 17 сентября 2009 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска П*** Е*** В*** к жилищно-строительному кооперативу «Д***» о признании собственником строящегося жилого дома, обязании оформить и передать документы на государственную регистрацию незавершенного строительством жилого дома, признании должником по обязательствам, возникшим из договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома и договора уступки прав (требования), взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** Е.В. обратилась в  суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «Д***» о признании  жилищно-строительного кооператива собственником строящегося жилого кирпичного дома по адресу: г.Ульяновск, ***-й микрорайон «С***», ул. К***; признании ЖСК «Д***» должником, полностью отвечающим по обязательствам, возникшим из договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.11.2004г., заключенного между ООО «К***» и ООО «С***», и договора уступки прав требования от 22.06.2005 г., заключенного между ООО «С***» и П*** Е.В.; взыскании неустойки в размере 22 910 496 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. Истица мотивировала требования тем, что 22.11.2004г. между ООО «К***» и ООО «С***» был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому ООО «Капитальное строительство» обязалось передать в собственность ООО «С***» двухкомнатную квартиру №*** общей площадью 72.1 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***-й микрорайон «С***»,ул. К***. 22.06.2005г. между ней и ООО «С***» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «С***» передало ей право по договору долгосрочных инвестиций в строительство указанного жилого дома. При этом ООО «С***» оплатило ООО «К***» денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается справкой, выданной ООО «К***». Истица оплатила цену договора уступки права требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2005г. и справкой об оплате. Считает, что у ООО «К***» возникло перед ней обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от 24.11.2004г. По договору от 20.06.2008г. незавершенный строительством жилой дом передан ЖСК «Д***», членом которого истица являлась до 08.02.2009г.  Полагает, что ЖСК «Д***» добровольно принял на себя обязательства по достройке дома и передаче в собственность квартир инвесторам, в том числе и истице. Обязательства перед ней возникли у ЖСК «Д***» исходя из договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.11.2004г., заключенного между ООО «К***» и ООО «С***», а также из договора от 22.06.2005г., заключенного между ней  и ООО «С***». Таким образом считает, что ЖСК «Д***» по отношению к ней является должником, который продолжает нарушать ее право на получение в собственность квартиры в срок, предусмотренный договором долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.11.2004г.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П*** Е.В.- Т*** В.И. просит решение отменить. Указывает, что в исковом заявлении истицей приведены основания заявленных требований и доводы со ссылками на законы и договоры. Однако районный суд не дал им правильной юридической оценки. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его  выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  Таким образом, полагает, что  суд первой инстанции при рассмотрении данного дела  нарушил принципы справедливости и законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемым путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 218, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «К***» 22.11.2004г. заключило с ООО «С***» договор долгосрочных инвестиций в строительство 2-комнатной квартиры *** по ул. К*** в ***-м микрорайоне «С***» г.Ульяновска. По договору от 22.06.2005 года ООО «С***» уступило право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры П*** Е.В.

В настоящее время ООО «К***» находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство.

Для окончания строительства указанного дома в ноябре 2007 года был создан ЖСК «Д***», членами которого стали граждане, вложившие денежные средства в строительство дома через ООО «К***».

Из материалов дела усматривается, что истица также была членом  указанного жилищно-строительного кооператива до 08.02.2009 года. С указанного времени П*** Е.В. исключена из членов кооператива в связи с неуплатой дополнительных паевых взносов для завершения строительства жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П*** Е.В. о признании собственником строящегося жилого дома, обязании оформить и передать документы на государственную регистрацию незавершенного строительством жилого дома, признании должником по обязательствам, возникшим из договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, взыскании неустойки и морального вреда, районный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что строительство дома ведется за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК «Д***», истица в настоящее время членом кооператива не является.

То обстоятельство, что ЖСК «Д***» ведет строительство жилого дома, расположенного  в ***-м микрорайоне «С***»  по ул. К*** в г. Ульяновске, не означает, что жилищно-строительный кооператив должен нести ответственность за нарушение ООО «К***» обязательств по договору долгосрочных инвестиций в строительство дома от 22.11. 2004г.

Доводы представителя истицы  Т*** В.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные истицей доказательства суд рассмотрел не в полном объеме, при этом не дал правильной юридической оценки представленным ею договорам, являются несостоятельными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами гражданского дела, судом им дана правильная правовая оценка.

Из содержания договора долгосрочных инвестиций  в строительство двухкомнатной квартиры *** по ул. К*** в ***-м микрорайоне «С***» г.Ульяновска от 22.11.2004г. и договора уступки права требования от 22.06.2005 года следует, что они заключены между ООО «К***», ООО «С***» и истицей. ЖСК «Д***» стороной указанных соглашений не является, с истицей в договорных отношениях также не состоит.

Согласно уставу ЖСК «Д***» является некоммерческой организацией, организован для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилой и иной недвижимости, в том числе и путем  строительства указанного жилого дома. При этом разрешение на строительство данного дома  мэрией города Ульяновска  выдано на срок до 27.03.2011 года, который в настоящее время не нарушен.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Е*** В***-Т*** В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи