У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья С***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 сентября 2009 года, которым суд решил:
Исковые требования Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
***» Железнодорожного района города Ульяновска в пользу Г*** задолженность по
заработной плате за период февраль, март, апрель 2009 года, а также за период с
01.05.2009 по 16.05.2009 в сумме 1990 руб. 23 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 63 руб. 15 коп.
В остальной части
иска отказать.
Решение о взыскании
заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
***» Железнодорожного района города Ульяновска в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г***. обратился в
суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Муниципальному
образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» о
перерасчете заработной платы, взыскании недополученной оплаты труда за
сверхурочные работы, за работу в ночное время, в праздничные дни и компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что с 01.11.2008 года по 16.05.2009 года работал сторожем в
Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ***».
Размер его должностного оклада не соответствовал установленному федеральным
законом минимальному размеру оплаты труда. Исходя из расчетов работодателя и
данных, указанных ответчиком в расчетных листках, фактически применяемый
ответчиком размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов
до 06 часов) составлял 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в
ночное время. В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику ведется
суммированный учет рабочего времени с месячной нормой 165,5 рабочего часа.
Оплата рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период
производится в соответствии с трудовым законодательством. Следовательно,
работодатель обязан был оплачивать заработную плату за фактически отработанное
им время исходя из оклада в размере, не менее установленного законом минимального
размера оплаты труда. До июня 2009 года он не знал о нарушении своего права,
поэтому не обращался в суд. После увольнения он обратился к юристу за
консультацией, от которого узнал о неправильном начислении ему заработной
платы. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред,
выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, который он просит возместить.
Увеличив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате труда в
размере 16 131 рубля 37 копеек и судебные расходы.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2009 года
исправлена арифметическая ошибка в решении суда. Взысканная в пользу Г***
задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель 2009 года, а
также за период с 01.05.2009 года по 16.05.2009 года исправлена с суммы «1990
руб. 23 коп.» на «2443 руб. 30 коп.».
Определением суда от
08 октября 2009 года наименование ответчика «Муниципальное образовательное
учреждение средняя общеобразовательная школа № *** Железнодорожного района г.
Ульяновска» указано как «Муниципальное образовательное учреждение средняя
общеобразовательная школа № ***».
В кассационной
жалобе и дополнениям к ней истец просит отменить решение суда и направить дело
на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное
применение судом срока исковой давности. В силу своей юридической неграмотности
он не мог предполагать, что ответчик нарушает его трудовые права, поэтому не
мог обратиться в суд. О нарушении своих прав он узнал только после увольнения,
получив консультацию юриста.
Проверив материалы
дела, выслушав истца Г***., представителя ответчика К***., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически
значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в
деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Судом первой
инстанции установлено, что Г***. с 01.11.2008 года по 16.05.2009 года работал
сторожем в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя образовательная
школа № ***». Уволен 16 мая 2009 года по собственному желанию.
За период – февраль,
март, апрель 2009 года и с 01 мая по 16 мая 2009 года ответчиком неправильно
рассчитывалась оплата труда истца за работу в ночное время, не оплачивалась в
установленном законом порядке работа за сверхурочные часы.
Оценив в совокупности
представленные доказательства и руководствуясь требованиями ст. ст. 149, 152
Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца
задолженность по оплате сверхурочной работы и недоплату за работу в ночное
время.
Правильно разрешены
судом и требования о компенсации морального вреда.
Правомерным является
и вывод суда о необоснованности требований истца о перерасчете заработной платы
исходя из тарифной ставки (оклада), равной минимальному размеру оплаты труда.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что минимальный размер оплаты труда и тарифная
ставка не являются тождественными категориями.
Указанный вывод
согласуется с положениями ст. ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, по
смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно
месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка, как это утверждается
истцом.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном применении
судом срока исковой давности.
По мнению судебной
коллегии, суд правильно сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в
силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из дела,
исполняя трудовые обязанности, истец ежемесячно получал расчетные листы по
заработной плате, в которых подробно указаны виды начислений, удержаний и
причитающихся выплат. Заработная плата выплачивалась Г***. своевременно,
каждого 5 и 15 числа месяца.
Однако за
перерасчетом заработной платы за период с ноября 2008 года по январь 2009 года
истец обратился лишь 20 июля 2009 года.
Обстоятельств,
препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о праве
на получение оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время, по делу не
установлено.
Поскольку спор между
работником и работодателем возник по не начисленной работнику заработной плате,
уже само по себе заявление работодателя о пропуске истцом срока на обращение в
суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в
жалобе на то, что в силу своей юридической неграмотности он не мог
предполагать, что ответчик нарушает его трудовые права, не является основанием
для восстановления пропущенного срока, поскольку это обстоятельство не
позволяет суду признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего трудового законодательства при его правильном толковании.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: