УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                          Судья  Т*** О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2009 года                                                                               г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** на решение Засвияжского районного суда от 15 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Иск Д*** удовлетворить.

Признать недействительным завещание Д*** от 11 марта 2009года, составленное на имя Д*** и К***, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Б*** Е.А.

Заслушав доклад судьи К*** Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Д*** обратился в суд с иском к К***, Д*** о признании недействительным завещания Д***ой *** от 10 марта 2009года, составленное на имя ответчиков, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Б*** Е.А. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2009года умерла его мать Д***ва ***, 04.01.1937года рождения. После ее смерти ему стало известно, что 11.03.2009года мать оформила завещание, согласно которому трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.*** завещана в равных долях сыну Д***, и соседке К*** Данное завещание считает недействительным, поскольку  мать в последние годы страдала психическим заболеванием, не могла отдавать своим действиям и разумно руководить ими, совершала неадекватные поступки, постоянно забывала, где она находится и зачем, не узнавала окружающих, в том числе и своих внуков, у нее были постоянные необоснованные страхи. С 1999года мать состояла на диспансерном наблюдении в УОКПБ им.Карамзина с диагнозом «органический галлюциноз», последний раз она находилась там на стационарном лечении с 18.03.2007года по 18.07.2008года. С 12.07.2001года мать являлась инвалидом 2 группы. В связи с этим просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Д*** просит отменить постановленное по делу решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли пояснить сведения о наличии здравого ума у матери. В качестве свидетелей были допрошены только снохи, которых он считает заинтересованными лицами по делу. Не были приняты во внимание судом те обстоятельства, что его брат признавал мать дееспособной, когда снимал деньги с ее сберкнижки, а завещание, которое было составлено через месяц после выдачи доверенности на получение денег, считает недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца – адвокат Г*** Е.Б. (ордер №*** от 05.08.2009года), Д*** (доверенность №*** от 07.04.2009года) просят оставить постановленное по делу решение суда без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными, указав при этом, что по ходатайству Д*** А.И. по делу была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Д*** А.Г. по своему психическому состоянию на период составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В судебном заседании были допрошены свидетели  как  со стороны истца, так и со стороны ответчика. Все необходимые документы по ходатайству сторон были судом истребованы, изучены и учтены при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Д*** А.И., его представителей Г*** Е.Б., Д*** С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25.03.2009года в г.Ульяновске умерла Д***ва А*** Г***, ***.01.1937года рождения, после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются ее сыновья Д*** А*** И***, ***.09.1960года рождения, Д*** С*** И***, ***.12.1964года рождения, Д*** Ю***й И***, ***.07.1966года рождения.

На момент смерти Д***ва А.Г. проживала в трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.***, принадлежавшей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство №*** от 02.02.1998года (л.д.70,72-73).

11.03.2009года 29.03.2001г. Д***ва А.Г. составила завещание, согласно которому в случае ее смерти квартира по ул.Р***, *** г.Ульяновска переходит в равных долях в собственность сына Д*** Ю*** И*** и соседки К***, все остальное имущество завещано Д*** Ю.И.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления данного завещания Д***ва А.Г. находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, заключением амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2009года, медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, назначить экспертизу.

Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2009года, проведенной по делу, усматривается, что Д***ва А.Г. страдала органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством (по МБК 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, а с 1999года появления характерных для данного расстройства признаков в виде специфических расстройств мышления и восприятия – высказывала в адрес сыновей бредовые идеи отношения, ущерба, считала, что на нее воздействуют гипнозом, хотят завладеть квартирой, отмечались галлюцинаторные переживания, аффективная неустойчивость, по поводу чего лечилась у психиатра  как амбулаторно, так и неоднократно в условиях стационара, являлась инвалидом по психическому заболеванию. Кроме того, у нее имело место некоторое интеллектуально-мнестическое снижение при сохранном сознании, на фоне рассеянной органической симптоматики. Степень имевшихся расстройств была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания 11.03.2009года  Д***ва А.Г. так же обнаруживала признаки имевшегося у неё психического расстройства. По своему психическому состоянию Д***ва на период составления оспариваемого завещания от 11.03.2009года не могла понимать значение своих действий  и разумно руководить ими.

Выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы ответчиками не были оспорены в суде первой инстанции. Ответчица К*** требования Д***ва А.И. признала в полном объеме. Последствия признания иска (ст.ст.39,173  ГПК РФ) ей были разъяснены и понятны.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы пояснить  сведения о наличии здравого ума у матери, а допросил только снох, которые являются заинтересованными лицами по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных ходатайств от ответчика о вызове и допросе свидетелей в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 10.08.2009года (л.д.57) судом было удовлетворено ходатайство Д*** Ю.И. о допросе в качестве свидетеля К*** И.П. В ходе рассмотрения дела 14.08.2009года, 15.09.2009года от ответчика ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы пояснить  наличие здравого ума у матери, не заявлялось.

Помимо снох умершей – Д*** С*** В*** (супруги Д*** С*** И***), К*** В*** И*** (гражданской жены Д*** А*** И***) в ходе рассмотрения дела судом были допрошены еще ряд свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что Д*** А*** Г*** в период с сентября 2008года по 07.03.2009года проживала совместно с семьей Д*** А***а И*** по месту его службы: К*** область, г.***, В***, ул.***.

По поручению Засвияжского райсуда, Б*** районным судом К*** области были допрошены свидетели Е*** И.Д., Ш*** И.В.

Из показаний свидетеля Е*** И.Д. следует, что она знает Д*** А.И. с июля 2008года, он работал военкомом в Б-Х*** РВК до 26.02.2009года, она работала помощником военкома. В конце февраля 2009года  несколько раз приходила домой к Д*** по поводу инвентаризации, видела в доме  его мать. В контакт мать не вступала, подозрительно смотрела на нее. При ней Д*** А.И. разговаривал с матерью на бытовые темы, в разговоре называл ее матерью, на что она ему говорила: «какой ты мне сын, у меня есть сын С***, который живет в г.Ульяновске», то есть она не узнавала Д*** А.И. По ее внешнему виду было понятно, что она не в себе. Она была неопрятно одета, могла выйти к людям в нижнем белье (л.д.102).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш*** И.В. пояснила, что на протяжении 10 лет общалась с семьей Д*** А.И.  С осени 2008года Д***ва А.Г. стала проживать в семье Д*** А.И.. Первый раз она увидела ее в октябре 2008года. Поскольку она работает в больнице, ей показалась, что Д***ва А.Г. перенесла инсульт. Когда она приходила к Д*** во второй раз, Д***ва А.Г. ее не узнала, в беседе участия не принимала, потом неожиданно спросила: «кто вы все такие, зачем вы меня сюда привезли?». Тогда она поняла, что Д***ва А.Г. не после инсульта, а психически не здорова. Потом было такое, что Д***ва А.Г. не узнала сына, Д*** А.И. сказал ей, что он ее сын, на что она ответила, что ее сын А*** погиб в Грузии. Со слов Д*** А.И. ей известно, что он проходил службу в армии в Грузии, после этого мать почему-то иногда стала считать его погибшим, не узнавать его, бояться людей (л.д.103).

Свидетели Д*** С.В., К*** В.И. пояснили суду, что Д***ва А.Г. неоднократно находилась на лечение в психиатрической больнице, в последние годы она не всегда узнавала их, сыновей. Данные свидетели также указали на многочисленные признаки неадекватного поведения Д*** А.Г.  в быту на протяжении длительного периода времени.

Согласно справкам, выданным ГУЗ «Областная клиническая больница им.Карамзина» от 29.09.2008года, от 29.05.2009года, от 05.08.2009года Д***ва А.Г. состояла на диспансерном наблюдении с 1999года по 2009год с диагнозом: органический галлюциноз, инвалид 2 группы бессрочно. Снята с учета в связи со смертью. Находилась на стационарном лечении с 18.03.2007года по 18.07.2008года (л.д.15,16, 66). 

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка,  совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые  законом  интересы  нарушены  в  результате  ее  совершения.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по делу правильно применены названные нормы материального права. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что истец, снимая в августе 2008года денежные средства со сберкнижки матери, на основании выданной ей доверенности, считал ее дееспособной, правового значения при разрешении дела не имеют. Требований об оспаривании данной доверенности ответчиком суду не было заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Ю*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи