УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Х***.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                                                   город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,                                   

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Л*** ***, А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 16 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска  А*** *** и А*** В*** к А*** А*** о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и  снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: город Ульяновск, ул. Х***, дом № ***, квартира № ***.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** Л.***., А*** В.***. обратились в суд с иском к А*** А.*** о расторжении с ним договора социального найма квартиры № *** в доме № *** по ул. Х*** в г.Ульяновске и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировали тем, что вселились в указанную квартиру в 1999 году на основании ордера, выданного А*** А.*** С октября 2006 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, не участвует в производстве текущего ремонта и оплате коммунальных услуг. Брак между истицей и А*** А.*** расторгнут в апреле 2007 года. Указывают, что не препятствуют ответчику в пользовании квартирой. Считают, что договор социального найма жилого помещения с А*** А.***. должен быть расторгнут в связи с добровольным выездом ответчика в иное постоянное место жительства.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе А*** Л.***, А*** В.***. просят решение суда отменить, внести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2006 года № 14 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Ан*** А.***. пояснил, что после расторжения брака истица заняла нейтральную позицию, приглашала его зайти, но он отказывался. Показаниями свидетелей А***.В. (матери ответчика), Ф***. также подтверждается отсутствие конфликтных отношений между истицей и ответчиком после развода. Суд не учел, что А*** А.***. создал новую семью, после чего добровольно отказался от проживания в спорной квартире. Судом не принято во внимание, что у ответчика имелись ключи от спорной квартиры, но он сам отдал их сестре, пояснив, что они больше ему не нужны. Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение 3 лет также не нашел должной оценки в решении суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А*** Л.***., поддержавшую доводы жалобы, А***а А.***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применен материальный закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

 

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске была предоставлена А*** А.***. на основании ордера № *** от 04 июня 1999 года на состав семьи 3 человека: него, его жену А*** Л.***. и сына А*** В.***.

 

В октябре 2006 года ответчик выехал из спорной квартиры, с этого времени в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимает, проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, собственниками которой являются его мать А*** В.***. и племянник Ф***. (по ½ доле в праве общей долевой собственности).

 

Вместе с тем из пояснений Ан*** А.***. в суде первой инстанции, пояснений А*** Л.*** в суде второй инстанции, а также из исследованного кассационной инстанцией гражданского дела по иску А*** Л.*** о взыскании алиментов, усматривается, что А*** А.*** перестал постоянно проживать в спорной квартире после февраля 2007 года.  В октябре 2006 года он в квартиру возвращался, А***ны пытались проживать в спорной квартире совместно.

 

Также судом первой инстанции было установлено, что выезд А*** А.***. из спорного жилого помещения был связан с невозможностью дальнейшего проживания с истицей ввиду сложившихся конфликтных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями А*** А*** свидетелей А*** В.***,  Ф*** Решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска от 23 апреля 2007 года брак между А*** А.*** и А*** Л.*** расторгнут. При таких обстоятельствах выезд А*** А.***. из квартиры по ул. Х*** не может быть признан добровольным.

 

В судебном заседании А*** Л.***., свидетели С***., Ф***. пояснили, что истица неоднократно, в том числе летом 2009 года перед подачей иска, предлагала ответчику разменять спорную квартиру, выплатив ему денежную компенсацию за его долю. Изложенное свидетельствует о том, что истица признает за ответчиком право пользования квартирой по договору социального найма.  Согласно показаниям истицы в суде кассационной инстанции, подача иска связана с достижением А*** В.*** являющимся инвалидом III группы, возраста 18 лет, отсутствием ранее предоставлявшихся льгот по оплате, в связи с чем значительно возросла сумма коммунальных платежей за спорную квартиру.

 

Отсутствие у А*** А.*** намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается тем, что он сохранил регистрацию в спорном жилом помещении, не вывез из квартиры часть личных вещей.

 

Учитывая отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением, а также незначительный срок непроживания ответчика в спорной квартире, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора социального найма квартиры № *** в доме № *** по ул. Х*** в г.Ульяновске с А*** А.*** расторгнутым следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Довод об отсутствии конфликтных отношений между истицей и ответчиком опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что А*** А.*** выехал из квартиры не в добровольном порядке, подробно мотивирован в решении суда первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом было учтено невыполнение А*** А*** обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что истица не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако в совокупности с другими обстоятельствами дела эти факты не являются достаточным основанием для признания А*** А.*** утратившим право пользования спорным жилым помещением.

 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Л*** и А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: