У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                     Судья К*** Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Шлейкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** К*** Г***, представляющего по доверенности интересы Ч*** Р*** Н***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ч*** Р*** Н*** к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Т*** сельское поселение» о признании его членом семьи А*** Р*** Д*** – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, ул. Ю***, д. ***, кв. ***, признании незаконным отказа муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Т*** сельское поселение» в даче согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить с ним договор социального найма на жилое помещение и признании права на регистрацию в квартире – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ч*** Р.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Т*** сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (далее МУА МО «Т*** сельское поселение»), в котором просил признать за ним право на регистрацию в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Т***, ул. Ю***, д. ***, кв. ***. Обязать МУА МО «Т*** сельское поселение» заключить с ним договор социального найма.

В обоснование своего требования истец указал, что нанимателем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения от 11 марта 2005 года является А*** Р.Д., который выдал ему нотариально удостоверенное согласие на регистрацию в ней. Однако ответчик отказал ему в заключении договора социального найма и регистрации в квартире незаконно, поскольку органы регистрационного учета не вправе при предъявлении определенного перечня документов отказывать в этом. В связи с этим МУА МО «Т*** сельское поселение» обязано заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе А*** К.Г., представляющий по доверенности интересы Ч*** Р.Н., решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Так, суд не учел, что состояние спорного жилого помещения улучшилось в связи с вселением в него истца. В связи с этим суд не должен был соглашаться с выводами заключения комиссии о признании квартиры непригодной для постоянного проживания. Не учел суд, что пояснения свидетелей - участковых инспекторов нельзя брать во внимание, поскольку эти показания не подтверждены журналом учета сообщений о совершении правонарушений и преступлений. Неправилен вывод суда о том, что А*** Р.Д. никаких реальных действий по вопросу регистрации истца не предпринимал, так как доказательством обратного является нотариально удостоверенное согласие А*** Р.Д. и постоянное проживание с ним истца в спорной квартире.

 

В представленных суду возражениях Глава МУА МО «Т*** сельское поселение» К*** И.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в суде свидетелями со стороны истца были даны необъективные показания, которые не могли быть положены в основу решения.

 

Часть 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации предусматривает, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Ч*** Р.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поданной его представителем А*** К.Г., в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Ч*** Р.Н. и его представитель А*** К.Г. не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия истца и его представителя в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ,  которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся истца и его представителя, поскольку правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав А*** Э.М., представляющую по доверенности интересы МУА МО «Т*** сельское поселение», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам, которые надлежащим образом мотивированы в решении.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи  правильная, основана на указанной норме процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, если иное лицо вселяется в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то оно считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, оно имеет равные с нанимателем права и обязанности. Если же это лицо не вселялось в жилое помещение или вселялось с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Иными словами, для приобретения права на проживание в жилом помещении необходимо быть вселенным в него в установленном законом порядке.

Так как в судебном заседании не были установлены факты вселения Ч*** Р.Н. в спорную квартиру с соблюдением требований ЖК РФ, в том числе на правах члена семьи, при котором бы он совместно проживал в жилом помещении с А*** Р.Д. и вел с ним общее хозяйство, то он не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, и, следовательно, с ним не мог быть заключен договор социального найма, что является основанием для отказа в постановке истца на регистрационный учет.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению как не основанные на требованиях норм материального права.

 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебной защитой обеспечиваются только законные интересы. Истец ссылается на нарушение законодательства со стороны ответчика с целью оправдания собственных действий, нарушающих закон. Следовательно, интерес истца в признании за ним права на проживание в квартире не является законным и не подлежит судебной защите.

 

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** К*** Г***, представляющего по доверенности интересы Ч*** Р*** Н***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: