У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** \2009 г.                                               Судья Б***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Костенко А.П., Булгакова Г.М.,

при секретаре Трифоновой А.И.        

рассмотрела дело по кассационной жалобе В***, К*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2009 года, по которому постановлено:

В иске В*** и К*** к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Пензенской области», администрации Лопатинского района Пензенской области, администрации Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

В***., К***. обратились в  суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области», администрации Лопатинского района Пензенской области, администрации Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истцы мотивировали требования тем, что 05.08.2006г.  в районе 71 км автодороги Е*** – П*** Пензенской области произошло    ДТП. Истец В***., управляя автомобилем ВMW, регистрационный знак ***, при движении совершил наезд на препятствие в виде неровности на проезжей части дороги, отчего автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП истец В*** получил  и телесные повреждения, выразившиеся в виде ушибов мягких тканей головы, конечностей. Находился на амбулаторном лечении в ООО «Медгард-Ульяновск». Истица К***. в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба поясничной области слева, в области крестца, ушиба бедер, ушиба и ссадины правого локтевого сустава, которые согласно судебно-медицинской экспертизе не расцениваются как вред здоровью. В*** просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб  в размере 195 140 рублей; 3 300 рублей – расходы на проведение экспертизы; 7 500 рублей – расходы на оплату эвакуатора; 500 руб. 25 копеек – расходы на оплату телеграмм; 2 175 рублей – расходы на оплату медицинских услуг; 195 141 руб. – в счет компенсации морального вреда и 610 рублей – за оформление доверенности.

Истица К***. просила взыскать с  ответчиков   в счет возмещения морального вреда – 195 141 рубль и 610 рублей – расходы за оформление доверенности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В***. и К***. просят решение отменить. Указывают, что суд не принял достаточных мер по истребованию документов о планировании и проведении ремонтных работ на месте ДТП, а также актов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с этим считают, что решение вынесено преждевременно. Кроме того полагают, что суд не принял во внимание показания свидетеля Р***., который  в  судебном заседании подтвердил факт наличия неровностей и выбоин на дорожном полотне. Однако истец, поехав вместе с Р***. через месяц на место ДТП, выбоин и неровностей на проезжей части уже не увидели, что свидетельствует об устранении ответчиками неполадок на дорожном полотне. При этом ответчики отказываются представлять об этом доказательства. Судом также не были приняты во внимание и фотографии, свидетельствующие о проведении на месте ДТП ремонтных работ. Считают, что при рассмотрении данного дела суд должен был назначить экспертизу на предмет соответствия дорожного полотна на месте ДТП  требованиям ГОСТа.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Пензенской области считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения В***., его представителя – Я***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска В***. и К***., районный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла правового содержания приведенной нормы закона следует, что вред подлежит возмещению лицом только в том случае, если он причинен в результате его неправомерных действий.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что 05.08.2006 года на 71 км автодороги Е***-П*** Пензенской области  В***., управляя автомобилем ВMW, регистрационный знак ***, не справился с управлением и произвел съезд на правую обочину и далее в правый по ходу движения кювет, в результате которого автомобиль опрокинулся на крышу.

Указанный вывод суда нашел свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и в материале проверки КУСП -*** по факту ДТП.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2006 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В***. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил. При возникновении опасности  для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на это, водитель, под управлением которого находилось транспортное средство ВMW, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД и вел автомобиль со скоростью, не позволяющей следить за дорожной обстановкой.

Так, сам истец, В***. в день ДТП, давая объяснения работникам милиции, указывал на отсутствие выбоин и ям на месте ДТП,  пояснял,  что он не справился с управлением, съехал с дороги на обочину. Аналогичные показания дала и истица К***

Из материалов дела следует, что на момент ДТП была ясная погода, на данном участке дороги имелся пологий спуск протяженностью около 1 км, при этом дорога хорошо просматривалась. Дорожных условий,  которые могли привести к ДТП, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля Л***. – старшего государственного инспектора ОГИБДД Лопатинского района Пензенской области, который выезжал на место ДТП.

Не доверять показаниям свидетеля Л***., материалам проверки КУСП -***  по факту данного ДТП у суда оснований не имелось, поскольку указанный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей и его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что водитель автомобиля двигался со скоростью, не позволяющей в должной мере следить за дорожной обстановкой, что способствовало совершению ДТП.

На фотографиях, представленных истцами в материалы гражданского дела, запечатлена общая обстановка после ДТП, а те неровности и выбоины на дорожном полотне, на которые ссылается В***., как на причину ДТП, не нашли своего отражения.

В связи с этим доводы К***. и В***., изложенные в кассационной жалобе о том, что опрокидывание автомобиля произошло из-за повреждений, имеющихся на дорожном полотне на месте ДТП, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не состоятельны и доводы К***. и В***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что решение судом принято преждевременно, поскольку для определения факта наличия дефектов на дорожном полотне суду необходимо было назначить по настоящему  делу экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При рассмотрении настоящего дела ходатайств со стороны истцов о проведении экспертизы заявлено не было, вопросов по этому поводу у них не возникало. Кроме того, В***. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся недостатки дорожного полотна ответчики устранили уже через месяц, а к моменту рассмотрения дела прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы затягивало бы рассмотрение спора по существу.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда  города Ульяновска  от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***, К*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи