УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 октября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** Е*** Н***
на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Н*** Е*** Н***, М***
А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н***» в пользу
Н*** Е*** Н*** недополученную
заработную плату в сумме 8 591,36 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 2 500 руб.
Взыскать с ООО «Н***»
в пользу М*** А*** А***
недополученную заработную плату в сумме
5 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с ООО «Н***» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 633,24 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Н***» о
признании факта понуждения к увольнению незаконным, изменении
формулировки увольнения, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 01.02.2009 года
он был принят на работу в ООО «Н***» на должность сторожа АЗС №*** с размером заработной платы 6 500 руб. Проработал он до 31.07.2009 года.
За период работы ответчик незаконно удержал у него из заработной платы
700 руб., выплата заработной платы
постоянно задерживалась.
03.08.2009 года он прибыл на дежурство на АЗС №***, на
его рабочем месте оказался сторож частного
охранного предприятия. Руководство АЗС№*** ему предложили несколько вариантов
его увольнения: написать заявление на
расчет с 31.07.2009 года по собственному желанию, перевестись сторожем на АЗС №***
в п. Б***, перевестись сторожем в частное охранное предприятие. Он отказался от предложенных ему вариантов и
потребовал увольнения по сокращению штатов
в виду передачи АЗС №*** для
охраны частному охранному предприятию.
Просил признать факт понуждения его к увольнению
незаконным, обязать ответчика оформить его увольнение по сокращению штатов,
выплатить ему заработную плату за июнь, июль 2009 года и за два месяца по
сокращению штатов с учетом всех надбавок и установленного минимального
заработка по Ульяновской области; взыскать
незаконно удержанные денежные средства в сумме 700 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2009 года по
день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда, оплатить листы
нетрудоспособности, внести исправления в трудовую книжку относительно записи об увольнении,
вынести в адрес ответчика определение по факту допущенных им
нарушений.
М*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «Н***»,
указав, что он был принят на работу в качестве сторожа с 03.07.2009 года с
заработной платой в размере 6 500 руб.
В день приема на работу трудовой
договор с ним не был подписан. Ответчик предложил ему подписать трудовой
договор, приказ о его приеме на работу, а также договор о полной индивидуальной
материальной ответственности после месяца работы. Считает, что отдельные
пункты представленных ему документов
нарушают его права. В период
работы он наблюдал многочисленные нарушения со стороны
работников АЗС №*** и работодателя: надлежащим образом не оформлялся учет товарно-материальных
ценностей, имелись факты скрытого воровства различными способами. 31.07.2009 года при беседе с руководством относительно согласования
указанных документов ему предложили несколько вариантов его увольнения, как и Н***
Е.Н., т.к. с 01.08.2009 года АЗС
№*** будет охранять частное охранное предприятие.
Просил признать
установленным факт приема его на работу в ООО «Н***» в качестве сторожа АЗС №***
с 01.07.2009 года на основании трудового
договора за №*** на неопределенный срок
без испытательного срока; признать факт его
увольнения по собственному
желанию в соответствии с приказом от
03.08.2009 года незаконным по причине отсутствия его заявления на увольнение по
указанному основанию. Также просил обязать ответчика
оформить его увольнение по сокращению штатов, выплатить ему заработную
плату за июль 2009 года и за два месяца
по сокращению штатного расписания с учетом всех надбавок и установленного
минимального заработка по Ульяновской области, заработную плату за время
вынужденного прогула с 03.08.2009 года по день вынесения решения суда, взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., вынести
определение в адрес ответчика по факту выявленных нарушений трудового
законодательства.
Определением суда от
20.08.2009 года гражданские дела по иску Н***
Е.Н. и М*** А.А. объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Н*** Е.Н. не соглашается с решением суда
и просит его отменить. При этом ссылается на те же доводы, которые были
приведены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении требований об увольнении его по сокращению штатов,
внесении изменений в трудовую
книжку, выплате выходного пособия в
размере двухмесячного заработка в связи с увольнением по сокращению, во
взыскании 700 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что им представлены доказательства,
подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Н*** Е.Н. и М*** А.А.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует
из материалов дела, 01.02.2009 года Н***
Е.Н. был принят на работу в качестве
сторожа АЗС №*** ООО «Н***». В соответствии с п.5.1 трудового договора
работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором,
устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 18,71 руб. М*** А.А. принят на работу в качестве сторожа АЗС № *** в ООО «Н***»
с 03.07.2009 года. Приказом № *** от 20.08.2009 года М*** А.А. и
приказом № *** от 20.08.2009 года Н*** Е.Н. уволены по пп.а пункта 6 части 1
статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.
Н*** и М*** А.А. заявлены требования, в
которых они просили обязать ООО «Н***» оформить их увольнение в связи с сокращением
штата работников АЗС №***, а именно штата сторожей.
Пункт
2 ст. 81 ТК РФ предусматривает в
качестве основания расторжения трудового
договора с работником по инициативе
работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Прекращение трудового договора по данным
основаниям признается правомерным при условии, что сокращение численности или
штата работников в действительности имело место. Увольнение работника по
сокращению численности или штата рассматривается как надлежащим образом
обоснованное, если на предприятии по тем или иным причинам действительно должно
быть уменьшено то или иное количество единиц по соответствующей должности
(специальности, профессии).
В ходе рассмотрения дела данных обстоятельств судом не установлено.
Поскольку
в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что в ООО «Н***» производилось сокращение штата сторожей АЗС №***, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н*** Е.Н. и М*** А.А. о возложении на работодателя обязанности оформить их увольнение по указанному
основанию и взыскании выходного пособия, предусмотренного при
расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата
работников организации.
Никаких других требований, касающихся
изменения формулировки увольнения либо восстановления на работе, истцами не
заявлялось.
Статьей 22 ТК
РФ установлено, что работодатель
обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в
сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным
договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они
удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено, что ООО «Н***»
не выплатил Н*** Е.Н. заработную плату за июнь 2009 года в
сумме 4 668,35 руб., за июль 2009
года - 3 923,01 руб., а всего
8 591,36 руб.; М*** А.А. за июль
2009 года - 5 850 руб. Размер задолженности по заработной
плате сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Н***»
в пользу истцов имеющуюся
задолженность по заработной плате.
Возмещение работнику морального вреда
производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей
определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку
ООО «Н***» несвоевременно была выплачена
истцам заработная плата, у суда имелись основания для взыскания
компенсации морального вреда Н*** Е.Н. в
размере 2500 руб. и М*** А.А. – 2000 руб.
Размер компенсации морального вреда, который
был заявлен истцами, суд обоснованно посчитал
завышенными.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении
требований Н*** Е.Н. о взыскании с
ответчика 700 руб., которые, по его утверждению,
были удержаны работодателем в счет возмещения недостачи. В ходе
судебного заседания Н*** Е.Н. не представил суду доказательств того, что данная сумма была удержана ответчиком за
период его работы в ООО «Н***»,
удержание же из заработной платы Н*** Е.Н. каких-либо сумм в счет
возмещения недостачи представитель ООО «Н***»
не подтвердил.
Доводы, изложенные Н*** Е.Н. в кассационной
жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения
незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из
материалов дела, Н*** Е.Н. с иском о восстановлении на работе не обращался, в
связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула.
Кроме того, в
заседании судебной коллегии Н*** Е.Н. настаивал на удовлетворении его
требований об увольнении по сокращению штатов, пояснив, что в ООО «Н***»
работать он не желает.
Остальные доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не
могут явиться основанием для его отмены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Е***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: