У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                          

Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Колобковой О.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска на решение  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.09.2009 года, по которому постановлено:

 

Иск К*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда jccbqcrjq AtlthfwbbH РФ (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить К*** досрочную трудовую пенсию по старости как имеющему стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев при наличии не менее 25 лет страхового стажа с 13.01.2009 года, включив в его специальный трудовой стаж следующие периоды его работы: с 26.11.1986 по 30.06.1988 года (1 год  7 месяцев 5 дней), с 01.01.1990 по 04.10.1992 года (2 года 9 месяцев 4 дня), с 24.06.1993 по 20.12.1999 года (6 лет 5 месяцев  27 дней) в должности прораба в *** строительном объединении Ульяновского РАПО, переименованном в *** строительное объединение «***».  

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что  13.01.2009 года он обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением от 16.04.2009 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   отказала ему в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие требуемого стажа. При этом ответчик исключил из его специального трудового стажа периоды его работы с 26.11.1986 по 20.12.1999 года в должности прораба в *** строительном объединении Ульяновского РАПО, переименованном в *** строительное объединение «***». Просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением – с 13.01.2009 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Суд не установил факт работы истца в спорные периоды в должности производителя работ на строительстве зданий и сооружений или на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Документально не подтвержден факт выполнения истцом в течение полного рабочего дня вышеуказанных работ, предусмотренных Списками.  Суд не учел, что Управление правомерно отказало истцу в назначении пенсии, поскольку такое решение  принято  на основании совокупности документов. Суд же постановил решение об удовлетворении иска на основании записей в трудовой книжке и на основании свидетельских показаний. Однако льготный характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Данных об утрате документов, подтверждающих льготный характер работы истца, не по вине работника в материалах дела не имеется. Суд не дал надлежащей оценки материалам документальной проверки, проведенной 10.04.2009 года специалистами Управления. В процессе данной проверки были получены документы, опровергающие сведения, отраженные в трудовой книжке истца, а именно лицевые счета, приказы о приеме на работу, переводе на работу, предоставлении очередных и административных отпусков, в которых имеются записи о работе истца в должности как прораба, так и старшего прораба, а в документах за период с 1994 года по 2000 годы должность истца именуется как «начальник участка МСО».

Таким образом, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Неправильно определена дата назначения пенсии. На момент обращения К***. за назначением пенсии у него отсутствовал перечень необходимых документов, поэтому Управление не могло назначить ему пенсию с момента обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска Б*** объяснения К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп2.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения установленного данным законом возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении 50 лет,  если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда на менее 12 лет 6 месяцев  и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из трудовой книжки истца следует, что 26.11.1986 года на основании приказа № *** от 27.11.1986 года принят в порядке перевода прорабом в мехотряд № *** Межхозяйственного строительного объединения «У***». 22.08.2000 года уволен в связи с ликвидацией производства.

Разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере» от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрена должность «прорабы».

Разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 «Производства, работы, профессии, должности и показатели с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрена должность «производители работ».

В подтверждение факта работы в должности, предусмотренной названными Списками, истцом представлены как трудовая книжка, так и льготно-уточняющая справка, выданная конкурсным управляющим МСО «У***», главным бухгалтером и начальником отдела кадров данного предприятия, из которой следует, что К***. работал в должности прораба, занимался строительством зданий и сооружений, этой работой был постоянно занят в течение полного рабочего дня, а также архивная справка фонда объединенного ведомственного архива Министерства сельского хозяйства области.

Отказывая истцу во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, ответчик сослался на то, что в ходе проверки, проведенной специалистами Управления в Министерстве сельского хозяйства, обнаружились документы, опровергающие данные, указанные в вышеназванных документах, характеризующих трудовую  деятельность истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Данных, опровергающих доводы ответчика о работе истца в спорные периоды не в должностях, предусмотренных вышеназванными Списками, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суд правомерно принял в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших льготный характер работы истца в оспариваемые ответчиком периоды. Показания свидетелей предусмотрены в качестве доказательств статьей 55 ГПК РФ и каких-либо исключений в возможности использовать данный вид доказательств для указанной категории споров закон не предусматривает. Кроме того, показания свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в частности, документами, представленными истцом в подтверждение льготного характера работы. 

Исходя из установленных обстоятельств,  требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правильным является решение суда и в части даты назначения пенсии. Доводы ответчика об отсутствии у истца пакета документов, необходимых для назначения пенсии с даты обращения за ее назначением, не являются основанием для изменения решения суда в данной части. Мотивы отказа Управления в назначении пенсии значения в данном случае не имеют. Установив, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости   истец имел право на назначение такой пенсии, суд правомерно обязал ответчика назначить пенсию с даты обращения К***. за ее назначением, что согласуется с требованиями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: