У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                     Судья Д*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.

при секретаре                     Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам представителей С*** М*** В*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И***, представителя С*** А*** Ю*** – Р*** Н*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2009 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска ООО «Т***» к С*** А*** Ю*** отказать.

Иск ООО «Т***» к С*** М*** В***, ООО «С***» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности С*** М*** В*** автомобиль VOLVO идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, в пользу ООО «Т***».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля VOLVO идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, при его реализации на торгах – 599500 руб.          

Взыскать в пользу ООО «Т***» с С*** М*** В***, ООО «С***» в счёт возмещения судебных расходов – 7110 руб., в равных долях, то есть по 3555 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Т***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** А.Ю., С*** М.В., ООО «С***» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO идентификационный номер ***, с уcтановлением начальной продажной цены - 599500 рублей при реализации на торгах.

 

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Т***» и ответчиком ООО «С***» заключен договор купли-продажи № *** от 12.08.2008 года, по которому истец продал, а ответчик купил автомобиль VOLVO идентификационный номер ***. Стоимость автомобиля определена договором в 736600 рублей. Ответчик обязался произвести оплату товара в срок до 25.12.2008 года. 12.08.2008 года автомобиль был передан ООО «С***». Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что автомобиль  был продан истцом ООО «С***» в кредит (с отсрочкой платежа), товар, в силу п.5 ст.488 ГК РФ, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем ООО «С***» обязанности по оплате автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности С***., до него собственником автомобиля являлся С*** А.Ю., купивший автомобиль у ООО «С***». ООО «С***» не поставил в известность истца об отчуждении заложенного имущества, поэтому истец, как залогодержатель, вправе в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога, поэтому правопреемник залогодателя, которым является С***., становится на его место. В целях обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO идентификационный номер ***, с уcтановлением начальной продажной цены – 599500 рублей при реализации на торгах. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5110 рублей.

 

Разрешив спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

 

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2009 года исправлена описка в решении суда, отчество ответчика С***а указано «Вл***» вместо «Ва***».

 

В кассационной жалобе представители С*** М.В. - К*** Н.В. и К*** А.И. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что, делая вывод о нахождении автомобиля в залоге в силу закона, суд не дал оценку их доводам об отсутствии в договоре купли-продажи условия о залоговой оценке автомобиля. Тем самым суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 339 ГК РФ, и не учел разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что существенными условиями  договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Их позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Считают, что залог должен быть оформлен самостоятельным договором либо заключением дополнительного соглашения с указанием существенных условий залога. Не учтено судом и то обстоятельство, что ст. 11, ст. 40 Закона РФ «О залоге» содержат требования об обязательной регистрации залога автомобилей в органах ГИБДД. Учитывая, что такая регистрация залога спорного автомобиля отсутствует, залог является недействительным. Полагают, что из-за отсутствия залоговых отношений, у истца отсутствует и право требовать обращения взыскания на спорный автомобиль. В силу п.3 ст. 488 ГК РФ истец вправе лишь требовать оплаты проданного товара, это право им реализовано путем предъявления иска о взыскании стоимости автомобиля и принятия арбитражным судом решения об удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль и при наличии решения арбитражного суда о взыскании стоимости автомобиля у  истца возникнет возможность получить удовлетворение дважды, что повлечет за собой неосновательное обогащение за счет нарушения прав владельца автомобиля.

 

В кассационной жалобе представитель С*** А.Ю. – Р*** Н.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно п.5 ст. 488 ГК РФ, не учел условия п. 7.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «С***» и договора, заключенного с С*** А.Ю., по которому возврат проданного товара не допускается, если стороны не договорились об ином. Поскольку иных дополнительных соглашений сторонами договоров купли-продажи не заключалось, условия о залоге были исключены сторонами уже при заключении договора в указанном выше пункте. При такой ситуации на договоры купли продажи, заключенные ООО «Т***», ООО «С***» и С*** А.Ю. положения о залоге в силу закона, предусмотренные п.5 ст. 488 ГК РФ, не распространяются. Не учтено судом и то обстоятельство, что истец реализовал свое право на взыскание стоимости автомобиля, предъявив иск в Арбитражный суд Ульяновской области. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области С*** А.Ю. и С*** М.В. к участию в деле не привлекались, хотя их права были затронуты, истец ходатайство об их привлечении к участию в деле не заявлял, что свидетельствует о его намерении взыскать только задолженность по договору, не обеспеченную залогом. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что представитель ООО «С***» не участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде и не приводил доводов в свою защиту, хотя по имеющимся сведениям Общество произвело оплату купленного у истца автомобиля. Об этом обстоятельстве представители ответчика заявляли, однако в ходе рассмотрения данного дела, суд не истребовал доказательств оплаты автомобиля ООО «С***». Неверным считает и вывод суда о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Ульяновской области о наличии задолженности у ООО «С***» перед истцом по оплате стоимости автомобиля.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителей С*** М.В. – К*** А.И., К*** Н.В., представителя С*** А.Ю. - Р*** Н.Ю., представителя истца С*** М.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

 

Как видно из материалов дела, 12 августа 2008 года между ООО «Т***» и ООО «С***» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Т***» продал, а ООО «С***» купил автомобиль VOLVO идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, за 736600 рублей.

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «С***» обязался оплатить стоимость автомобиля до 25 декабря 2008 года.

 

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю 12.08.2008 года.

 

30 октября 2008 года, приобретенный у истца автомобиль VOLVO идентификационный  номер *** был продан ООО «С***» С*** А.Ю. за 580000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи *** от 30.10.2008 года.

 

07 июля 2009 года С*** А.Ю. продал указанный автомобиль С*** М.В. за 150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № *** от 07.07.2009 года.

 

В связи с неисполнением ООО «С***» обязательств перед ООО «Т***» по оплате стоимости автомобиля, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года с ООО «С***» в пользу ООО «Т***» взыскано 736600 рублей.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

Предъявляя требования об обращении взыскания на автомобиль VOLVO идентификационный номер ***, истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «С***» обязанности по оплате стоимости автомобиля, проданного в кредит, автомобиль, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

 

Согласно  пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

 

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

 

Из системного толкования норм права, регулирующих залоговые отношения, следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

 

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

 

Учитывая, что договором купли-продажи от 12.08.2008 года, заключенным между ООО «Т***» и ООО «С***» предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 488 ГК РФ, посчитал автомобиль VOLVO идентификационный номер *** проданным в кредит и, как следствие, с момента его передачи ООО «С***» и до его оплаты, находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара.

 

Поскольку ООО «С***» не исполнило обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи от 12.08.2008 года, суд, исходя из требований ст. ст. 334, 348, ч.5 ст. 448 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль.

 

При этом судом учтено то обстоятельство, что правоотношения между ООО «Т***» и ООО «С***» возникли на основании залога в силу закона до заключения и исполнения договоров купли – продажи автомобиля, заключенных между ООО «С***» и С*** А.Ю., а затем С*** А.Ю. и С*** М.В.

 

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество  либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом),   либо в порядке универсального правопреемства,  право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 

Исходя из приведенной нормы, ООО «С***» не вправе был отчуждать заложенное имущество.

 

Уже сам факт нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предоставляет  залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.

 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

 

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на автомобиль от ООО «С***» к С*** А.Ю., а затем к С*** М.В. не прекращает право залога. С*** М.В., являясь правопреемником залогодателя, становится на его место, оснований для освобождения С*** М.В. от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.

 

Доводы, приведенные представителями С*** М.В. и С*** А.Ю. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 339 ГК РФ  и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

 

Норма закона, на которую ссылаются представители ответчика, и разъяснение, содержащееся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, регулируют отношения по поводу договора залога, а не отношения, возникающие из залога в силу закона, поэтому не могут быть применены при разрешении данного спора.

 

Утверждение авторов жалобы о необходимости оформления залога самостоятельным договором либо заключением дополнительного соглашения с указанием существенных условий залога основано на неправильном толковании ст. 334, ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ и Закона «О залоге», из которых следует, что условия залога в силу закона определяются не усмотрением сторон, а устанавливаются законом, в данном случае ч.5 ст. 488 ГК РФ. Иное толкование приведенных выше норм означает невозможность существования залога в силу закона.

 

Отсутствие в договоре купли-продажи условия о залоговой оценке автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии залога в силу закона, поскольку специальная норма – часть 5 статьи 448 ГК РФ, устанавливающая залог товара, проданного в кредит, не содержит условия об обязательном указании в договоре купли-продажи залоговой оценки автомобиля.

 

Кроме того, отсутствие этого условия прав сторон договора и прав третьих лиц не нарушает, т.к. при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется судом.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недействительности залога автомобиля из-за отсутствия регистрации залога в органах ГИБДД.

 

Порядок регистрации залога транспортных средств ранее был установлен Письмом МВД России от 12.05.1993 года № 1\2144 «О регистрации залога транспортных средств» а также в разделе 8 Инструкции «О порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденной Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624, которые утратили силу 27.01.2003 года (Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59).

 

Часть первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу 01 января 1995 года, содержащая нормы, регулирующие залоговые отношения, не предусматривала государственную регистрацию залога транспортных средств.

 

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля (август 2008 года) отсутствовали нормативные акты, устанавливающие обязательную регистрацию залога транспортных средств.

 

Только Федеральный закон от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», дополнил статью 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Указанный закон вступил в силу 11 января 2009 года.

 

Для реализации указанной нормы необходим специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок обязательной государственной регистрации транспортных средств.

 

Однако действующие нормативные акты, устанавливающие порядок регистрации транспортных средств, а именно приказ МВД РФ от 24.11.08 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не содержат норм, регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством.

 

Из-за отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят.

 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать залог автомобиля VOLVO идентификационный номер *** недействительным.

 

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у истца права требовать обращения взыскания на спорный автомобиль из-за того, что право на получение стоимости автомобиля им реализовано путем предъявления иска о взыскании суммы по договору купли-продажи.

 

Исходя из содержания ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является не самостоятельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательств. Поэтому удовлетворение арбитражным судом требований ООО «Т***» о возложении на ООО «С***» обязанности уплатить стоимость автомобиля, которое является основным обязательством, не лишает истца права требовать в судебном порядке применения обеспечительной меры – обращения взыскания на предмет залога.

 

В связи с изложенным, несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль при наличии решения арбитражного суда о взыскании стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение за счет нарушения прав владельца автомобиля.

 

Поскольку залог является обеспечительной мерой, удовлетворение из стоимости заложенного имущества истец может получить только при условии неисполнения ООО «С***» решения арбитражного суда о взыскании суммы долга и лишь в сумме неисполненного обязательства, поэтому неосновательного обогащения истца за счет нарушения прав С*** М.В. не последует.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения прав, С*** М.В. не лишен возможности защитить их путем предъявления к бывшему собственнику автомобиля требований о возмещении убытков, причиненных его изъятием.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что на договоры купли продажи, заключенные ООО «Т***», ООО «С***» и С*** А.Ю. не распространяются положения о залоге в силу закона, предусмотренные п.5 ст. 488 ГК РФ, из-за наличия в  договорах купли-продажи условия о том, что возврат проданного товара не допускается.

 

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ является диспозитивной нормой, поэтому стороны договора купли продажи товара в кредит вправе своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, которое отличалось бы от предусмотренного в ней.

 

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Т***» и ООО «С***» стороны не исключили применение указанной нормы в возникших между ними правоотношениях и не установили условие, которое отличалось бы от предусмотренного в п.5 ст. 488 ГК РФ. Поэтому, исходя из требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, условие о залоге товара, проданного в кредит, определяется пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

 

Указание в пункте 7.2 договора купли-продажи от 12.08.2008 года на то, что не допускается возврат переданного покупателю продавцом товара, если стороны не договорились об ином, не является условием об исключении применения п.5 ст. 488 ГК РФ, т.к. это условие договора относится к добровольному порядку возврата товара при исполнении сторонами основных обязательств договора купли-продажи, к тому же, исходя из содержания пункта 7.2, оно зависит от усмотрения сторон. Условие о залоге, как было указано выше, является обеспечительной мерой, подлежащей применению только при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства, поэтому указание в договоре на невозможность возврата товара продавцу к нему не относится.

 

В случае достижения сторонами при заключении договора купли-продажи соглашения об исключении применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ об этом должно быть прямо указано в договоре.

 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области С*** А.Ю. и С*** М.В. к участию в деле не привлекались, хотя их права были затронуты, а также на то, что представитель ООО «С***» не участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде и не приводил доводов в свою защиту не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции не может давать оценку законности и обоснованности решения арбитражного суда.

 

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о преюдициальном значении при разрешении данного спора решения Арбитражного суда Ульяновской области по иску ООО «Т***» к ООО «С***» о взыскании стоимости автомобиля. Такого вывода решение суда первой инстанции не содержит. Вывод о наличии задолженности у ООО «С***» перед ООО «Т***» по оплате стоимости автомобиля сделан судом исходя из совокупности представленных доказательств.

 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства оплаты ООО «С***» купленного у истца автомобиля противоречит имеющимся в деле данным.

 

Так, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что суд разъяснял ответчикам обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ООО «С***» денежных обязательств перед истцом об оплате автомобиля и отсутствия задолженности по договору, а истцу обязанность представить доказательства обратного.

 

Во исполнение указанного определения истцом были представлены доказательства неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости автомобиля. Ни один из ответчиков доказательств обратного суду не представил.

 

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ООО «С***» обязанности по оплате товара, купленного в кредит.

 

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2009 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей С*** М*** В*** – К*** Н*** В*** и К*** А*** И***, представителя С*** А*** Ю*** – Р*** Н*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: