У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-***/2009
Судья С*** О.Н.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
20
октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Нестеровой Е.Б.,
при
секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе ООО «Е***» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Иск Б*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** о
долевом участии в строительстве двух многоквартирных жилых домов, заключенный
между Б*** и обществом с ограниченной ответственностью «Е***» 27.11.2007 г.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Е***» в
пользу Б***
1 382 100 рублей, уплаченные по
договору, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,
10 000 рублей –денежную компенсацию морального вреда, всего 1 447 100 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Е***» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 11 360 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***. обратился в суд с иском к ООО «Е***» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указал, что 27.11.2007 года между ним и
ООО «Е***» заключен договор о долевом участии в строительстве двух
многоквартирных жилых домов. По условиям договора ООО «Е***», являющееся
застройщиком, обязано было передать ему после ввода дома в эксплуатацию, в срок
до 31.08.2008 года, однокомнатную квартиру № *** общей площадью 40,65 кв.м в
жилом доме ***, расположенном по ул. Л***, *** в городе Ульяновске, а он обязан
был оплатить стоимость квартиры. Условия договора им исполнены, он оплатил стоимость
квартиры в размере 1 382 100 рублей. Однако ответчик принятые на себя
обязательства не исполнил, по состоянию на 17.08.2009 года дом в эксплуатацию
не введен, квартира ему не передана. Его неоднократные обращения к руководству
ООО «Е***» с просьбой расторгнуть договор и возвратить деньги остались без
ответа. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор № *** от 27.11.2007
года, заключенный между ним и ООО «Е***», взыскать с ответчика уплаченную по
договору сумму 1 382 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств
– 47 438 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки,
просил взыскать с ответчика 635 900 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2009 года
исправлена описка в резолютивной части решения суда, сумма подлежащая взысканию
указана «1 442 100 рублей» вместо «1 447 100 рублей».
В кассационной жалобе ООО «Е***» просит отменить решение суда и
направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд в нарушение
требований ст. 67 ГПК РФ не учел и не дал оценки доводам и доказательствам
ответчика об объективности причин длительного рассмотрения вопроса по
оформлению земельно-правовых документов на дополнительный земельный участок под
трансформаторную подстанцию для обслуживания сетей электроснабжения. Считают,
что представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о волоките с
оформлением дополнительного участка, допущенной Мэрией города Ульяновска и
Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска, являются
непредотвратимыми обстоятельствами, которые позволяли суду сделать вывод о том,
что ООО «Е***» приняло все меры и действия, предусмотренные законом, и
необходимые для исполнения обязательств перед истцом. В связи с этим, на
ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств
по договору, заключенному с истцом.
Проверив
материалы дела, выслушав представителя ООО «Е***» Ш*** О.П., представителя
истца Н*** А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом
установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, содержанием которых
является обязанность ответчика в срок до 31.08.2008 года сдать в эксплуатацию
жилые дома по ул. Л*** в г. Ульяновске и передать в собственность истца
однокомнатную квартиру № ***, площадью 40,65 кв.м в доме № *** по ул. Л***, ***.
Обязанность по оплате стоимости квартиры
в сумме 1 382 100 рублей истцом выполнена, однако ответчик принятых на себя
обязательств в предусмотренный условиями договора срок не исполнил, квартиру в
собственность истца не передал.
28.07.2009
года Б***. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и
возврате уплаченных сумм. Ответ на свою претензию не получил.
Суд
правильно определил возникшие между сторонами правоотношения подлежащими
регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Согласно
ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
недвижимости долевого строительства в установленный законом срок. Застройщик в
случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Исходя
из обстоятельств дела и требований вышеприведенной нормы закона, суд пришел к
правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Учитывая,
что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,
неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный
договором срок, суд обоснованно расторг договор о долевом участии в
строительстве домов, заключенный между Б***. и ООО «Е***», и взыскал в пользу
истца сумму, уплаченную им по указанному договору.
Правильно
разрешены судом и требования о взыскании неустойки и морального вреда.
Исходя
из обстоятельств дела, степени тяжести нарушения ответчиком обязательств перед
истцом, характера последствий, наступивших для истца в результате нарушения
ответчиком договорных обязательств, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с
ответчика сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства.
Правильным
является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, поскольку такой вид ответственности предусмотрен
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная
коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том,
что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не учел и не дал оценки доводам и
доказательствам ответчика об объективности причин длительного рассмотрения
вопроса по оформлению земельно-правовых документов на дополнительный земельный
участок под трансформаторную подстанцию для обслуживания сетей
электроснабжения.
Принимая
решение, суд учел приведенный выше довод ответчика и признал причину несвоевременной
сдачи дома в эксплуатацию объективной.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что волокита с оформлением
дополнительного участка, допущенная Мэрией города Ульяновска и Комитетом архитектуры
и градостроительства Мэрии города Ульяновска является непредотвратимым
обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности.
Как следует
из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде кассационной
инстанции, факт отсутствия земельно-правовых документов на дополнительный
земельный участок под трансформаторную подстанцию для обслуживания сетей
электроснабжения имел место и на момент заключения с Б***. договора о долевом
участии в строительстве жилых домов.
Несмотря
на это обстоятельство, заключая договор, ООО «Е***» определил сроком сдачи дома
в эксплуатацию и передачи квартиры истцу 31.08.2008 года.
Определяя
сроки исполнения обязательств и зная об
отсутствии указанных выше документов, застройщик обязан был предвидеть
возможность возникновения обстоятельств, препятствующих ему исполнить
обязательства, и с учетом этого
оговаривать с участником долевого строительства сроки сдачи дома в
эксплуатацию.
Таким
образом, указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать непредотвратимыми.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы
суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются
аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е
д е л и л а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО «Е***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: