УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья А*** Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,                             

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 10 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** к открытому акционерному обществу «Г***» о признании незаконным приказа о наказании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М***. обратилась в суд с иском к ОАО «Г***» о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Г***» № *** от 05 мая 2009 года, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что работала старшим администратором службы размещения ОАО «Г***». Во время дежурства в ночную смену, 28 апреля 2009 года, в 18 часов 50 минут, электрик Ф*** В.А. сообщил ей о том, что во дворе гостиницы «В***» произошло задымление из-за того, что кто-то бросил в мусорный бак непотушенный окурок. Со слов Ф*** В.А. ей стало известно, что возгорания не произошло, а задымление было ликвидировано главным инженером Л*** Н.А. и начальником энергетики М*** В.П.  Ф*** В.А. также сообщил ей, что администрация уже поставлена в известность об этом происшествии. На основании приказа генерального директора ОАО «Г***» № *** от 05 мая 2009 года ей был объявлен выговор, и она была лишена премии за апрель 2009 года, поскольку нарушила положения Инструкции дежурной смены ОАО «Г***», Общеобъектовой инструкции  по пожарной безопасности и Должностной инструкции старшего администратора. Данный приказ считает незаконным, поскольку оснований для вызова пожарных служб и проведения эвакуации гостиницы не было. Внесение записей о задымлениях, возгораниях, пожарах в «Журнал передачи смен» инструкциями не предусмотрено. Указывает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к ухудшению её здоровья, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М***. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ей сообщили об уже потушенном возгорании, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не учел, что дежурный администратор начинает выполнять действия, предписанные инструкцией, после сообщения в службы пожарной охраны г.Ульяновска. Такого сообщения в МЧС  г.Ульяновска не поступало. Выяснение того, имеется ли пожар в действительности, относится к компетенции охранников службы безопасности, а не администратора. Поскольку сообщения о пожаре с поста безопасности № *** она не получала,  у нее отсутствовали основания для проведения эвакуации  и совершения иных действий, предписанных инструкцией.

 

На заседание судебной коллегии М***. и ее представитель Х*** О.А. не явились, о дне и времени слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Г***» Г*** Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, на основании чего в иске М***. обоснованно отказал.

 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

 

Пункт 6.9 Положения об оплате труда в ОАО «Г***» предусматривает полную или частичную невыплату вознаграждения сотрудникам, допустившим упущение в работе. В перечне производственных упущений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично, названы, в том числе, несоблюдение правил пожарной безопасности и дисциплинарное взыскание.

 

Судом установлено, что с 05 декабря 2003 года М***. занимает должность старшего администратора службы размещения ОАО «Г***». 28 апреля 2009 года М***. заступила на дежурство в ночную смену. Около 18 часов 45 минут на территории двора ОАО «Г***» произошло возгорание мусора, которое было ликвидировано сотрудниками гостиницы. М***. узнала о возгорании от электрика Ф*** В.А.

 

В приказе от 05 мая 2009 года № ***, которым на М***. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указано, что М***. не сообщила о произошедшем возгорании директору гостиницы и не внесла запись о возгорании в журнал приема-передачи смен службы размещения.

 

Должностные обязанности М***. регламентированы Должностной инструкцией старшего администратора службы размещения от 28 мая 2005 года № ***, стандартами работы службы размещения ОАО «Г***».

 

Согласно пункту 3.16 Должностной инструкции, старший администратор службы размещения должен знать правила пожарной безопасности, инструкции по действиям при пожаре. За несоблюдение правил и норм противопожарной безопасности старший администратор несет ответственность в силу пункта 6.4. Инструкции.

 

Пунктом 1 Выписки из инструкции дежурной смены ОАО «Г***» в случае возникновения пожара и проведения экстренной эвакуации предусмотрена обязанность старшего (дежурного) администратора сообщить генеральному директору, зам. генерального директора, главному инженеру о пожаре в гостинице.

 

Обязанность подробно написать в журнале передачи смен обо всех происшествиях, имевших место во время смены, возложена на старшего администратора г***ы пунктом 9 Стандартов работы службы размещения ОАО «Г***».

 

Указанные действия М***. выполнены не были, что истицей не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии приказа от 05 мая 2009 года № *** о привлечении М***. к дисциплинарной ответственности действующим нормам трудового законодательства и локальным нормативно-правовым актам ОАО «Г***»  следует признать правильным.

 

Довод кассационной жалобы об отсутствии события, с которым Инструкция по пожарной безопасности связывает обязанность старшего администратора совершить поименованные  в ней действия, опровергается материалами дела.

 

Согласно объяснительным запискам электрика Ф*** В.А., охранников автостоянки С*** А.Н., К*** В.Н., охранников Г*** Д.В., М*** А.В., 28 апреля 2009 года имело место не задымление, а возгорание мусора около запасного выхода во дворе гостиницы. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается справкой по использованию первичных средств пожаротушения от 28 апреля 2009 года, согласно которой для тушения возгорания мусора были использованы 4 огнетушителя.

 

Кроме того, Общеобъектовая инструкция по пожарной безопасности не дифференцирует действия сотрудников гостиницы в зависимости от того, какое событие имело место: пожар, загорание или задымление.

 

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции также подтвержден факт имевшего место возгорания.

 

Довод кассационной жалобы о том, что М***. узнала о возгорании после того, как оно было ликвидировано, не влияет на правильность вынесенного решения.

 

Согласно объяснительным запискам и показаниям свидетелей, возгорание было обнаружено в 18.45 часов и потушено приблизительно за 20-30 минут. Учитывая, что М***. не проверила полученную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у неё оснований для невыполнения требований Общеобъектовой инструкции по пожарной безопасности.

 

Ссылка на то, что в данной Инструкции не предусмотрена обязанность старшего администратора проверять поступившую информацию о пожаре, была обоснованно отвергнута судом. Согласно абз. 7 пункта 3 Общеобъектовой инструкции по пожарной безопасности, в отсутствие руководства гостиницы дежурный администратор выполняет обязанности члена штаба по организации тушения пожара. Для исполнения своих должностных обязанностей старший администратор имеет право запрашивать необходимую информацию и документы, привлекать специалистов всех структурных подразделений к решению возложенных на него задач.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что старший администратор имеет право реагировать лишь на сообщение о пожаре, поступившее с поста охраны № ***, а информация о пожаре доводится до сведения руководства лишь в комплексе иных действий администратора, с требованиями действующих в организации локальных нормативно-правовых актов не согласуются.

 

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

 

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи: