УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                                 Судья Б*** В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И., Аладина П.К.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России удовлетворить.

 

Взыскать с К***, Е*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России в солидарном  порядке ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 104 791 рубля 31 копейки.

 

Взыскать с К***, Е*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 91 копейки в долевом порядке, то есть по 1323 рубля 95 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России (далее банк) обратился в суд с иском к К***. и Е***. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование своего требования истец указал, что между ним и К***. был заключен кредитный договор от 10 августа 2007 года № *** на сумму 155 000 рублей на срок до 10 августа 2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и Е***. был заключен договор поручительства от 10 августа 2007 года № ***. Со стороны заемщика условия договора надлежащим образом не исполнялись. Требования от 14 мая и 11 июня 2009 года о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиком проигнорированы. В силу закона и условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование этим кредитом и неустойку.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе К***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что суд при вынесении решения руководствовался условиями кредитного договора, не приняв во внимание положения главы 42 ГК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого кредитного договора, что судом сделано не было. Право банка на одностороннее расторжение договора нарушает ст. 811 ГК РФ. Несоблюдение им графика погашения кредита в течение 99 дней не является существенным нарушением условий договора и не может повлечь досрочное взыскание ссудной задолженности.

 

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ,  которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы К***. в его отсутствие.

 

К***. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию К***. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по его жалобе у суда второй инстанции не имеется.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б*** С.В., представляющую по доверенности интересы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что между банком и К***. заключен кредитный договор от 10 августа 2007 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей на срок до 10 августа 2012 года под 17 процентов годовых.

 

К***. взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным выплатам.

 

Размер задолженности и срок просрочки сторонами спора не оспаривались.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) с заемщика и поручителя (ст. 361 ГК РФ) задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора и договора поручительства.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 450 ГК РФ противоречит правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, как указано выше, ответчик нарушил график погашения кредита, согласованный сторонами, а именно допустил неоднократную просрочку погашения очередной части кредита на 99 дней, в связи с этим истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита.

 

В силу изложенного выше доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита, т. к. срок погашения кредита наступает 10 августа 2012 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

 

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам, поскольку они (доводы) сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы   не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: