УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                   Судья А*** Э.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2009 года                                                 г. Ульяновск

 

Судебная   коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Л*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Г*** Л*** В*** к муниципальному унитарному предприятию «В***» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать   с   Г***   Л***   В***   в   пользу муниципального унитарного предприятия «В***» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к МУП «В***» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в июле 2009 года МУП «В***» р.п. Карсун обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № *** Карсунского района Ульяновской области о взыскании с нее денежной суммы в размере 14 848 руб.77 коп. за пользование водой. Ответчик в ходе подготовки иска в суд дважды производил проверку состояния учетных приборов на воду и составил два акта от 08.04.2009 года и от 27.05.2009 года, в этих документах указаны различные цифры потребления воды, а также разные суммы, подлежащие оплате. Кроме того, не доказано, что именно она потребила такое количество воды, а также, по ее мнению, ответчик неправильно считывает показатели с приборов. Такие действия МУП «В***» р.п. Карсун нанесли ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Г*** Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что действия МУП «В***» незаконны, качество предоставляемых МУП «В***» услуг является ненадлежащим. Полагает, что действия ответчика в отношении неё спровоцированы предвзятым к ней отношением со стороны работников данной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, МУП «В***» обратилось в суд с иском к истице о взыскании задолженности за пользование водой. Решением мирового судьи участка №*** Карсунского района Ульяновской области от 04.082009 года с истицы взыскано в пользу МУП 12 964 руб. 10 коп. Решение суда определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 31.08.2009 года было оставлено без изменения.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в связи с долгом истицы перед ним  дважды составлялся акт с выходом на квартиру Г*** Л.В. Эти акты послужили основанием для определения суммы иска.

Данные обстоятельства не оспариваются, в том числе и истицей.

МУП «В***», проверяя в жилом помещении количество воды, потребляемое собственником Г*** Л.В., а также обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, использовало предоставленные ему по закону права для защиты своих предполагаемых интересов.

Как правильно указал суд, правомерные действия ответчика не могли причинить истице моральный вред.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данные правоотношения сторон регулируются имущественными нормами гражданского права, данный закон не предусматривает возмещение морального вреда в указанных случаях, то есть суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь его отмену.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы, указанные ею в своих устных объяснениях в ходе рассмотрения ее кассационной жалобы во второй инстанции, о том, что суд не должен был взыскивать с нее в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката, поскольку адвокат привлекался по инициативе предприятия, то оно само и должно нести эти расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат В*** В.Д., которому МУП «В***» за его услуги заплатило 5 000 руб. В связи с этим суд правильно с учетом разумных пределов взыскал с истицы в возмещение расходов ответчика 1000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Л*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи