У Л Ь Я Н О В С К И Й ОБ Л А С Т Н О Й СУ Д
Судья А*** Е.В.
Дело № 33- ***- 2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе
ОСАО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2009 года с
учетом определения Ленинского районного суда об исправлении описки от 02.09.2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Е***
*** *** удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Р***»
в пользу Е*** в счет возмещение ущерба
407 382 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в
сумме 21 800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 575
руб., расходы по оценке размера утраты товарной стоимости транспортного
средства в сумме 1 545 руб., расходы по составлению искового заявления в
сумме 2 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000
руб., почтовые расходы в сумме 111руб.90 коп., расходы по оформлению
доверенности в сумме 498 руб.96 коп., расходы по оплате государственной пошлины
5 805 руб.17 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Е***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 753 руб.11 коп.
Возложить на Е***
после исполнения решения суда передать
ОСАО «Р***» заменяемые детали транспортного средства марки «Субару
Форестер», гос. регистрационный знак ***: бампер передний, кронштейн бампера,
усилитель бампера переднего, наполнитель переднего бампера, капот, фара
передняя правая, форсунка омывателя, фара противотуманная правая, крыло
переднее правое, молдинг переднего крыла, подкрылок передний правый, панель
радиатора нижняя, панель верхняя, радиатора, брызговик правый, кронштейн фары
правый, лонжерон передний правый, накладка на переднюю дверь, накладка на
порог, подрамник передней подвески правый, вал приводной, рычаг подвески
передний правый, амортизатор газовый, диск колеса, наконечник рулевой тяги,
выпускная труба, сигнал звуковой, шина «Мишлен», защита картера, диск колеса
передней правой, привод переднего правого колеса, брызговик переднего правого
крыла.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А :
Е***. обратился в
суд с уточненным иском к ОСАО «Р***» о взыскании страхового возмещения,
состоящего: из материального ущерба в сумме 411 041 руб., утраты товарной стоимости автомобиля -
62 640 руб., а также расходов: по оценке ущерба - 4120 руб., по проведению
проверки геометрии кузова - 2175 руб., по услугам представителя по составлению
искового заявления - 2 500 руб., и в ходе судебного разбирательства -
7 500руб., по почтовым услугам – 123 руб. 35 коп., по оформлению доверенности
в сумме 550 руб., по государственной пошлине - 5 646 руб. 65 коп.
В обоснование своих
требований указал, что 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен
договор добровольного страхования
транспортного средства - автомобиля марки «Субару Форестер». По условиям договора страхования страховщик
обязался за определенную плату при наступлении страхового случая возместить
причиненный ущерб по предусмотренным в договоре видам страхования в пределах
страховой суммы. Срок страхования определялся с 19 декабря 2008 по 18 декабря
2009 года. Согласно договору страхования
страховая сумма составила 653 930 руб.
30.04.2009 года
автомобиль получил механические повреждения, так как истец в ходе следования по
мосту через реку Волга не справился с управлением, и совершил наезд на
препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он
обратился к страховщику о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю, но на момент
подачи заявления ответчик этого не
сделал. Просит взыскать страховые выплаты, а также судебные расходы.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда и просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе указывает,
что суд не учел того обстоятельства, что истец не представил после ДТП
сотрудникам страхового общества
транспортное средство для осмотра, также оно не было представлено и на
экспертизу, назначенную судом. Тем самым
истец нарушил существенные условия договора пп.7 п.11.2.4 Правил страхования
автотранспорта, согласно которому Е***. обязан был вместе с заявлением о
страховом событии предоставить акт
осмотра застрахованного имущества, составленного ответчиком до устранения повреждения.
Данные обстоятельства дают основание полагать, что истец умышленно скрывает
автомобиль с целью сокрытия настоящих обстоятельств. В силу п.13.3.8.2 Правил
страховщик вправе отказать страхователю в выплате страховых возмещений. А
поэтому суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд не изучил всех обстоятельств всесторонне и в полном объеме, что
привело к неправильному разрешению спора.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителя ответчика Г*** Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует,
что между сторонами 19.12.2008 года был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер» по варианту
«ущерб», «хищение» сроком на один год. Истец уплатил по договору страховую
премию в полном размере.
30.04.2009 года в
период действия договора страхования на мосту через реку Волга истец, не
справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего
транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем обратился к страховщику.
Данные
обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не
доверять представленным по делу доказательствам у суда не имеется.
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 407 382
руб., размер утраты стоимости товарного
вида равен 21 800руб.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили
договор страхования, по которому истец имел право на получение страхового
возмещения.
Ссылка кассационной
жалобы на то, что истец в нарушение пп.
7 п.11.2.4 Правил страхования автотранспорта не представил обществу автомобиль
на осмотр, в связи с чем кассатор не
имел возможность составить акт о повреждениях, не могут быть приняты во
внимание по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 927,
929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из копии
полиса «Р***» от 19.12.2008 года истец
не получал Правил страхования средств автотранспорта, не был ознакомлен с
Правилами, о чем свидетельствует пустая графа подписи страхователя под
типографским текстом полиса о получении Правил страхования и согласии с их
условиями. Судебная коллегия именно так расценивает указанное обстоятельство.
Являясь
разновидностью сделки, договор характеризуется двумя основными чертами:
наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное
волеизъявление, и направленностью данных действий (волеизъявления) на
гражданско-правовые последствия. При этом существенные условия договора должны прописываться таким образом, чтобы их нельзя было понимать по-разному. В этой
связи заключение договора и формирование
его условий по общему правилу должно носить четкий, безусловный характер.
Поскольку
страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на
рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении
правильного оформления условий договора, то он должен следить за правильным оформлением
документов.
Согласно ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как усматривается из полиса страхования ТС,
неотъемлемой частью этого полиса являются
Правила страхования ТС, однако ответчик не представил в суд
доказательства, что истец получил их или был ознакомлен с ними. А поэтому
ответчик, по мнению кассационной инстанции, лишен возможности ссылаться на нормы
Правил.
Доказательств, что
истец умышленно скрывает автомобиль от осмотра, ответчик суду не представил,
более того, как видно из материалов дела, Е***. не только сообщал страховому
обществу о проведении осмотра автомобиля, но и приглашал представителя ответчика
к месту проведения осмотра с точным
указанием его адреса и времени.
Решение суда
основано на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм
материального права, нарушений норм процесса не допущено, а поэтому отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОСАО «Р***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: