УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- *** 2009                                        Судья  А***  Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27  октября 2009 года.                                                                               г.Ульяновск.

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского  областного  суда  в  составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,  

судей  Гурьяновой О.В.,  Федоровой Л.Г.,

при секретаре   Чаплинской  Н.В.

 

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе  М***  П***  В***  на решение  Ленинского  районного суда  г.Ульяновска   от  31  августа  2009 года,  по  которому  постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований М*** П*** В*** к открытому страховому акционерному  обществу «Р***» о возмещении ущерба,  причиненного в результате   дорожно-транспортного происшествия  - отказать.

Взыскать с М*** П*** В*** в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 039 руб.

 

Заслушав  доклад  судьи  Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** П.В. обратился в суд с иском к  ОСАО «Р***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В  обосновании  заявленных   требований  указал, что  ему принадлежит автомобиль марки  Mitsubishi Lanser, гос. регистрационный знак ***,  который           им  был  приобретен   в  кредит  в  апреле  2008  года. Во исполнение  принятых  по  кредитному договору   обязательств  23.04.2008 года    он  заключил  с   ОСАО «Р***» договор страхования указанного   автомобиля   по  рискам  «угон/хищение» и «ущерб». Срок действия договора до  24 часов  22.04.2009 года. Страховая  сумма  по  договору  составила  517 250 рублей. Выгодоприобретателем   по данному  договору   является  ОАО НБ «Т***».

13.04.2009 года в 11 часов 30 минут при выезде на указанном транспортном средстве   задним  ходом с  поворотом  в  левую  сторону  из гаражного бокса         № *** в ГСК«В***» по ул. В*** в г.Ульяновске, он совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  составил  107 565 руб.  14.04.2009 года он  обратился   в  страховую  компанию  с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП .         05 июня 2009 года от ответчика  он  получил отказ в выплате суммы страхового возмещения  со  ссылкой  на  то, что механические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Считая  данный  отказ незаконным, он обратился  к  независимому  эксперту-трасологу   в  ООО «П***».  Согласно выводам экспертного заключения от 29 июня 2009 года за №***  повреждения и следы на транспортном средстве Mitsubishi Lanser, гос. регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.04.2009 года в г. Ульяновске в ГСК «В***» бокс №***. В  связи  с  этим просил  взыскать с ответчика  страховое  возмещение  в  сумме  107 565 руб.,  проценты   за пользование   чужими денежными средствами в сумме 2 958  руб.,  расходы по  оплате  государственной пошлине в сумме 2 705 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме  6 000 руб., расходы  по производству осмотра в сумме 300 руб.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе  М*** П.В.  не соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. При этом  указывает, что  решение   суда является  необоснованным, незаконным  и несправедливым, так  как  оценка  доказательств, представленных  сторонами, произведена  судом  необъективно, с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из  заключения  судебной  экспертизы от 27.08.2009 года. При  этом  суд  указал, что   данное  заключение  полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу  и  содержит  однозначный вывод о том, что механические повреждения на транспортном средстве, принадлежащим  ему,  не могли быть образованы при изложенных им обстоятельствах  ДТП     13.04. 2009 г. в ГСК "В***" по ул. В***, д. ***  бокс № ***. При этом  в  материалах  дела  имеется другое экспертное  заключение  № *** ТЭ от 29.06.2009  года, которым  сделан  обратный  вывод, однако данную  экспертизу  суд  оценил  критически. В  связи  с возникшими  противоречиями  между  данными  заключениями  экспертов,   а  также  возникшими  сомнениями  в  правильности  выводов судебной  автотехнической  экспертизы, он  ходатайствовал  перед  судом  о  вызове  в  судебное  заседание  экспертов, проводивших  данные  экспертизы, а  также  о  назначении  повторной  экспертизы  в Государственном учреждении РФ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ  в  г. Казани, однако  его  ходатайства   необоснованно были  оставлены  судом  без  удовлетворения. Полагает, что  данное  экспертное заключение   не  могло  быть  положено  в  основу  решения  суда, поскольку, во-первых,  сведения об  экспертах  в  части  их  квалификации   по  специальностям 13.1, 13.3, 13.3 А, указанные  во  вводной  части  экспертного заключения,  не  соответствуют  действительности;  во-вторых, в  основу  исследования  эксперты  положили   самостоятельно  собранные им   письменные  документы,  а  именно «Отчет о проделанной работе по факту ДТП на ул. В*** д.*** №***13.04.2009 г. службы аварийных комиссаров ООО "Л***", который отсутствовал  в материалах  дела  до  направления  его  на  экспертизу. Не  согласен он и  с  выводом  суда  о  том, что     справка из  УГИБДД, определение сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая 13.04.2009 г. при   изложенных им обстоятельствах. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и уполномочены законодательством РФ в расследовании ДТП в полном объеме. Не  все  представленные  сторонами  доказательства проверялись  судом  на   их  относимость  и  допустимость. Считает, что  суд  предвзято  рассмотрел  данное  дело.              

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационной   жалобы, выслушав   пояснения  М***  П.В.,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК РФ  судебная  коллегия  проверяет законность  и обоснованность решения суда  исходя из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

В  силу   ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, М*** П.В. 23 апреля 2008 года застраховал принадлежащий ему автомобиль марки  Mitsubishi Lanser,  гос. регистрационный знак  ***, в ОСАО «Р***» по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму  517 250 руб. Срок действия договора  с 23.04.2008 г.  по 22.04.2009 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО  Национальный банк  «Т***».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полученного  М***  П.В. полиса страхования автомобиля усматривается,

что он ознакомлен с Правилами  страхования  средств   автотранспорта   ОСАО «Р***»  и  получил  их  на  руки.

Под  страховым  случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения.

М***  П.В.,   обращаясь  в  страховую  компанию   с  требованием  о  выплате  страхового  возмещения  в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки  Mitsubishi Lanser,  гос. регистрационный знак  ***,  указал, что  13.04.2009 года   при  выезде   автомобиля из  гаражного  бокса  с  поворотом  в  левую  сторону   относительно  движения  задним  ходом   были  получены  повреждения   левой  задней  двери,   заднего  бампера, заднего  правого  крыла  и  переднего бампера  его  автомобиля.

В  ходе  судебного  разбирательства  истец  подтвердил, что  все  повреждения были  получены     при обстоятельствах  ДТП,  изложенных  им   при  обращении  в  страховую  компанию.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло   при   заявленных  обстоятельствах  ДТП  13.04.2009 года  в ГСК «В***», бокс № ***, суд обоснованно отказал   М*** П.В.   в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные  истцом  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно  требованиям  ст. 56  ГПК  РФ   каждая  сторона  должна  доказать   те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается   как  на  основания   своих  требований  и  возражений, если иное не  предусмотрено федеральным  законом.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку  между  сторонами   возник  спор о  возможности (невозможности)  образования   механических  повреждений   автомобиля  истца  при  изложенных  им  обстоятельствах,   и  каждой  стороной  были  представлены  доказательства  в  подтверждении  своих  доводов,  которые  содержали  противоположные относительно  друг  друга  выводы, суд  первой  инстанции  обоснованно   назначил  по  делу   судебную  автотехническую   и  автотовароведческую  экспертизу.

Экспертное заключение №№ ***, ***   от 27 августа 2009 года  позволило суду прийти к выводу, что характер имеющихся у автомобиля истца повреждений свидетельствует о том, что они получены не в ходе ДТП 13.04.2009  года, а при других обстоятельствах.

Суд  первой  инстанции   обоснованно исходил из выводов  данного   экспертного заключения, поскольку указанная   экспертиза  была  назначена  в  рамках   рассмотрения  данного  гражданского дела  с  соблюдением  требований   ст.ст. 84-86  ГПК РФ,  эксперты  были  предупреждены  судом   об  уголовной  ответственности   за  дачу  заведомо  ложного  заключения, оба    эксперта  имеют  длительный  стаж  экспертной  работы.  При  проведении   экспертизы  экспертами  исследовались   не  только    имеющиеся  у  автомобиля истца  повреждения,   механизм  их  получения,   но  и  возможность их  образования    при    заявленных  истцом  обстоятельствах  ДТП  от  13.04.2009  года.  При  этом эксперт Л*** М.В.,   проводивший  экспертизу,   имеет  квалификацию судебного эксперта  по  специальности 13.1 «Исследование  обстоятельств   дорожно-транспортного  происшествия».

В  связи  с  этим представленное  истцом  экспертное  заключение     № *** ТЭ  от 29.06.2009  года, исследовательская  часть  которого   содержит  лишь  анализ   повреждений  автомобиля  истца без  анализа возможности  образования  данных  повреждений   при   заявленных  истцом  обстоятельствах,   правомерно оценено  судом  критически, поскольку  данное   заключение   противоречит   обстоятельствам, установленным  в  ходе  судебного  разбирательства, проводивший  её  эксперт  не  имеет  квалификации   по  специальности  13.1 «Исследование  обстоятельств   дорожно-транспортного  происшествия». 

Оснований, установленных  ст. 87  ГПК  РФ   для  назначения  повторной  экспертизы,  у  суда  не  имелось.

Доводы кассационной  жалобы  о  том,   что сведения  об  экспертах, изложенные  во  вводной  части  экспертизы,  не  соответствуют  действительности,  являются  несостоятельными.

Согласно свидетельству, выданному  Л***  М.В.  Средне-Волжским  региональным  центром   судебной  экспертизы, он  имеет   квалификацию  судебного  эксперта   по  специальностям: 13.1 «Исследование  обстоятельств  дорожно-транспортного  происшествия», 13.2 «Исследование  технического  состояния   транспортных  средств», 13.3 А «Исследование  следов  на  транспортных  средствах  и  месте  ДТП  (транспортно-трасологическая   диагностика)».

Ошибочное  указание  во  вводной  части  экспертизы, что  ст. эксперт  Л*** М.В.  имеет  квалификацию   судебного  эксперта   по  специальности 13.1 «Исследование   следов   на  транспортных  средствах  и  месте  ДТП»,  тогда как  под данным  номером  значится  специальность  «Исследование  обстоятельств   дорожно-транспортного  происшествия», не  свидетельствует   о  порочности данной  экспертизы,  поскольку,     как  усматривается  из вышеприведенного  свидетельства, и  по  той  и  по  другой  специальности   эксперту  Л*** М.В.   предоставлено  право  производства   автотехнической  экспертизы.

То  обстоятельство, что  ст. эксперт   Я*** С.А.   имеет  право  производства  экспертизы   по  специальности  13.3.А «Исследование  следов  на  транспортных средствах   и  месте  ДТП», на  указано  во  вводной  части  экспертизы,   подтверждается  также  и  представленным   М***   П.В.  реестром    физических  лиц  Палаты  судебных  экспертиз.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,   что  в основу  исследования  эксперты  положили   самостоятельно  собранные им   письменные  документы,  а  именно «Отчет о проделанной работе по факту ДТП на ул. В*** д.*** №***13.04.2009 г. службы аварийных комиссаров ООО "Л***", являются  несостоятельными. Указанные  документы  были  представлены  ответчиком   в  качестве  доказательства  отсутствия  страхового  случая    и  были  направлены  судом  в  распоряжение   экспертов.

Из  материалов  дела  следует, что  с  указанным  отчетом   М***  В.П.  был ознакомлен   еще  до  направления дела  на  экспертизу.

Справка  из УГИБДД, определение   инспектора   ГИБДД  от 13.04.2009  года об  отказе  в  возбуждении дела   об  административном  правонарушении, схема, составленная  сотрудниками УГИБДД, данное  заключение  не  опровергают,   поскольку  сотрудниками  ГИБДД 13 апреля 2009  года   было  лишь  зафиксировано   местоположение  транспортного  средства   истца  в ГСК «В***», обстоятельства  ДТП   указаны   сотрудниками  ГИБДД   исключительно  со  слов  истца, никто из них   очевидцем  происшествия  не  был.

Оценив  установленные  по  делу   обстоятельства   в  совокупности   со  всеми   материалами  дела,  суд  сделал   правильный  вывод  об  отсутствии  страхового  случая и, соответственно,  об  отсутствии   у  страховой  компании  обязанности   выплатить  страховое  возмещение.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь   ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение  Ленинского  районного  суда   г.Ульяновска  от  31 августа 2009 года  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу   М***  П***  В*** -  без  удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи