УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья  В*** Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 октября 2009 года                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.,

при секретаре  Трифоновой А.И.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе В***  Л*** И***  на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 4 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска В*** Л*** И*** к В*** М*** В*** о признании права собственности на квартиру от­казать.

Прекратить неограниченное право пользования В*** Л*** И*** жилым помещением в квартире № *** дома № *** *** по ул.К*** г.Димитровграда, сохранив за ней право пользования ука­занной квартирой на срок до 01.09.2010 года.

В удовлетворении иска В*** М*** В*** к В*** Л*** И*** о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В*** М.В. обратился в суд с иском о выселении В*** Л.И. из квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г.Димитровграда без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения в 2000 году он приобрел право собственности    на однокомнатную квартиру № *** по ул.К*** *** г.Димитровграда. 24.08.2002 года он вступил в брак с В*** Л.И.,  вместе с нею стал проживать в указанной квартире. В 2004 году он решил продать свою квартиру и приобрести  квартиру большей площадью. Однокомнатную  квартиру он продал за 430 000 рублей и  купил двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул.К*** г.Димитровграда за 460 000 рублей. Недостающие для приобретения спорной квартиры деньги он получил по договору дарения от своей матери В*** Р.У.  Считает, что спорная квартира является его собственностью, поскольку приобретена на его личные средства.

15.07.2009 года по заявлению В*** Л.И. брак  между ними  был расторгнут. С тех пор они с ответчицей не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, питаются раздельно, проживают в разных комнатах спорной квартиры. Квартира ему необходима для личного проживания. Просил выселить ответчицу из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В*** Л. И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к В*** М.В.  о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что  она состояла в  браке   с  В*** М.В. с 2002 года по июль 2009 года. В период брака, 24.03.2005 года они с ответчиком приобрели в собственность квартиру № *** в доме № *** по ул.К*** г.Димитровграда. Поскольку квартира была приобретена в период брака, просила признать указанную квартиру общим имуществом и определить доли супругов с отступлением от ра­венства долей, признав за ней право собственности на 2/3 доли,  а за В*** М.В.  - на 1/3 долю квартиры.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе В*** Л.И. просит отменить состоявшееся решение суда, указывая, что суд неправильно дал оценку представленным ею доказательствам, разрешил спор неправильно. Судом не дано надлежащей правовой оценки представленным ею доказательствам. Так, суд признал допустимым доказательством договор дарения от 19.12.2004 года, на основании которого  якобы В*** Р.У. подарила 45 000 руб. В*** М.В. Однако указанный договор является фиктивным. Для установления фиктивности данного договора суд необоснованно отказал ей  в назначении экспертизы  для установления соответствия даты, указанной на договоре,  фактическому составлению документа. В решении судом указано, что ею не представлено доказательств, что на приобретение квартиры были израсходованы совместно  нажитые ими в браке денежные средства. Однако суд не предоставил  ей возможности представить такие доказательства. Заявленные ходатайства о допросе свидетелей, представленных ею, судом не были удовлетворены.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения В*** Л.И., представителя истца В*** Р.У., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** М.В. на основании договора дарения от 28.11.2000 года приобрел право собственности на  однокомнатную квартиру №*** дома ***, расположенного в г. Димитровграде по ул. К***. В*** М.В. и В*** Л.И. заключили брак 24.08.2002 года и стали проживать в указанной квартире.   Находясь в браке, В*** М.В. 24.03.2005 года продал указанную квартиру за 430 000 руб. и приобрел за 460 000 руб. двухкомнатную квартиру № *** в доме № ***, расположенном по ул.К*** г.Димитровграда. Для приобретения  квартиры большей площадью были  израсходованы 430 000 руб., полученные от продажи однокомнатной квартиры, а недостающие 30 000 руб. были получены В*** М.В. в качестве дара от своей матери В*** Р.У.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное од­ним их супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам,  является его собственностью.

Поскольку спорная квартира В*** М.В. была приобретена за средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры   и полученные им в дар от своей матери В*** Р.У., то, несмотря на то  что спорная квартира приобретена истцом в период нахождения в брачных отношениях с ответчицей, указанное имущество  не может быть признано совместно нажитым имуществом бывшими супругами.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2009 года брак между В*** М.В.  и В*** Л.И. расторгнут. Семейные  отношения  между бывшими супругами прекращены. В*** Л.И. проживает в спорной квартире как бывший член семьи собственника, другого жилья не имеет.  

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ  в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска В*** М.В. о выселении  В*** Л.И. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, сохранив за ответчицей право пользования квартирой до 01.09.2010 года.

В кассационной жалобе В*** Л.И. указывает на то, что суд дал неверную правовую оценку договору дарения, по которому В*** Р.У. (мать истца) подарила В*** М.В. 45 000 руб. для приобретения  спорной квартиры и для оплаты расходов по оформлению правоустанавливающих документов на нее. По мнению автора жалобы, указанный договор является фиктивным.

Указанный довод был предметом тщательного исследования в ходе разбирательства в суде первой инстанции и в решении  ему дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает, что истцом в ходе судебного  разбирательства доказан факт получения им денег в размере 45 000 руб. в качестве дара от В*** Р.У. для приобретения спорной квартиры.

Доказательств обратного В*** Л.И. суду первой инстанции не представлено.  Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции  В*** Л.И. пояснила, что таких доказательств у нее нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  В*** Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: