У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2009

Судья А*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 г.

город Ульяновск

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., 

судей Аладина П.К.,  Николаевой Р.И.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** на решение Ленинского районного суда от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования З*** к  закрытому акционерному обществу «С***»  о взыскании компенсации, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З***. обратился в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «С***» (далее ЗАО «С***») о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 сентября 2004 года он работал у ответчика в качестве водителя. 24 апреля 2009 года им было подано заявление на имя генерального директора ЗАО «С***» о расторжении трудового договора с 03 июня 2009 года. При этом в этот же день  между ним и генеральным директором предприятия было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому ЗАО «С***» взяло на себя обязанность выплатить ему компенсацию в размере 500 000 рублей. Однако 03 июня 2009 года его не уволили и компенсацию не выплатили. Только 02 июля 2009 года он получил письмо от ответчика с приложением трудовой книжки и приказа об увольнении. В трудовой книжке и приказе указано, что он уволен по инициативе работника. Данная запись незаконна, поскольку он должен был быть уволен по соглашению сторон. В связи с этим ответчик обязан изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об этом в трудовую книжку. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 500 000 рублей по соглашению о расторжении трудового договора от 24 апреля 2009 года. В связи с незаконностью действий ЗАО «С***» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ОАО «Ульяновскнефть».

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе З***. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Свою жалобу истец мотивировал тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с тем, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 03 июня 2009 года, отказ работодателя в одностороннем порядке от составления приказа об увольнении работника по соглашению сторон недопустим, в том числе в силу ст. 310 ГК РФ. Суд не мог применять действовавший до 2009 года коллективный договор. Не учел суд, что увольнение работников по соглашению сторон в ЗАО «С***» всегда производилось с выплатой денежной компенсации работнику. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлен факт  его увольнения из ЗАО «С***» по собственному желанию. Заявление об увольнении датировано 24 апреля 2009 года, а не 24 мая 2009 года, как это указано в решении суда. Суд не учел, что он своего согласия на увольнение по собственному желанию без выплаты денежной компенсации не давал. Судом в решении неправильно дана оценка показаниям свидетелей В*** С.В., А*** Ф.И. В материалах дела нет доказательств, которые бы подтвердили, что между ним и бывшим генеральным директором было заключено злонамеренное соглашение. При вынесении решения суд неправильно применил ст. 78 ТК РФ, поскольку в ней не содержится запрета на заключение соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Такого согласия не было, следовательно, его увольнение по иному основанию и с иной даты является нарушением закона. Вывод суда о признании соглашения незаконным противоречит Гражданскому кодексу РФ. Ответчиком не представлено никаких доказательств для признания соглашения недействительным (ничтожным). При подписании соглашения от 24 апреля 2009 года генеральный директор действовал в пределах своих полномочий.

 

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «С***» просит отказать в её удовлетворении, поскольку при разбирательстве дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда полностью соответствует этим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав С*** В.В., представляющего по доверенности интересы истца, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Б*** А.А., представляющего по доверенности интересы ЗАО «С***», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статья 80 ТК РФ предоставляет право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

 

Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по соглашению сторон. Это основание отражает договорный характер труда: по соглашению сторон, как правило, возникает трудовое отношение, и по их соглашению оно прекращается в любое время.

 

Исходя из смысла, заложенного в указанные выше нормы права, можно сделать вывод, что при увольнении работника по собственному желанию инициатива расторжения трудового договора исходит от одной из сторон - со стороны работника, а  если трудовые отношения прекращаются по соглашению сторон, то инициатива их прекращения исходит от обеих сторон. При этом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения могут прерваться в любое время, т.е. работодатель не вправе заставлять работника отрабатывать две недели. Следовательно, аннулирование договоренности между работником и работодателем может иметь место лишь при взаимном согласии (п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года), а при увольнении по собственному желанию работник вправе в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

 

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с  01 сентября 2004 года.

 

03 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором он сообщил, что трудовой договор, заключенный между ним и ЗАО «С***», расторгнут с 03 июня 2009 года. Просил в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ оформить увольнение, издать приказ, внести запись в трудовую книжку об увольнении и выслать её с приказом по конкретному адресу.

 

Из заявления об увольнении, датированного от 24 апреля 2009 года, следует, что истец (дословно) просит: «Прошу Вас расторгнуть со мной трудовой договор с 03 июня 2009 года». С обратной стороны заявления имеется запись, сделанная С*** В.В. (генеральным директором ЗАО «С***», занимавшим эту должность до 21 мая 2009 года): «Получено 24 апреля 2009 года. Не возражаю».

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные заявления истца не содержали в себе указания на основания его увольнения по ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Об этом свидетельствует и переписка истца с ответчиком.

 

Так, из ответа ЗАО «С***» на письмо истца от 03 июня 2009 года следует, что ответчик о наличии соглашения сторон от 24 апреля 2009 года не был поставлен в известность. З***. предложено явиться в отдел кадров для надлежащего оформления заявления об увольнении и дачи объяснения причины отсутствия на работе с 03 июня 2009 года.

 

Из текста письма истца от 16 июня 2009 года также не следует, что им ставился вопрос об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в нем нет ссылки на указанное основание. При этом в письме истцом указывается, что работодатель надлежащем образом предупрежден о его увольнении.

 

В ответ на указанное обращение истца работодатель в своем письме от 22 июня 2009 года сделал вывод о том, что заявление З***. от 24 апреля 2009 года является заявлением об увольнении по собственному желанию.

 

Указанный вывод работодателя истцом не оспаривался, поскольку им направлено было новое обращение от 26 июня 2009 года, из которого следует, что инициатива расторжения трудового договора исходит от работника.

 

Истцом не представлены доказательства того, что инициатива расторжения трудового договора исходила от обеих его сторон. Указание истца о том, что ответчиком не планировалась в дальнейшем эксплуатация транспортного средства, материалами дела не подтверждено.

 

В связи с этим вывод суда о том, что истец расторг трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основан на исследованных судом юридически значимых обстоятельствах и требованиях норм материального права, поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила только со стороны работника.

 

В силу изложенного выше правильно судом не принято во внимание представленное истцом соглашение о расторжении трудового договора от 24 апреля 2009 года. 

 

Данное соглашение у работодателя на момент расторжения договора не имелось. Обоснованность его подписания генеральным директором ЗАО «С***» не подтверждена.

 

Допрошенный в качестве свидетеля С*** В.В. не смог пояснить, кому он передал соглашение для исполнения, чем обусловлена сумма компенсации в размере 500 000 рублей, и, следовательно, не подтвердил, что при подписании соглашения от 24 апреля 2009 года  и установлении  размера подлежащей выплате работнику компенсации, он действовал в рамках своих полномочий.

 

Не смог С*** В.В., выступающий по доверенности в качестве представителя истца, ответить на указанные вопросы и в суде второй инстанции.

 

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что соглашение от 24 апреля 2009 года в действительности имело место на указанную дату. 

 

Данное обстоятельство подтвердили свидетели В*** С.В. и А*** Ф.И.

 

В связи с этим суд обоснованно не принял показания свидетеля С*** В.В. в качестве доказательства законности и обоснованности требования истца о выплате указанной суммы компенсации.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, судом первой инстанции дана верно.

 

Допущенная судом описка в мотивировочной части решения в отношении даты составления соглашения на суть принятого судебного акта не влияет и, следовательно, не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об устранении указанной описки.

 

Довод автора кассационной жалобы о том, что ответчик уволил его не с 03, а с 19 июня 2009 года, не может свидетельствовать о незаконности его увольнения.

 

Во-первых, поскольку суд пришел к выводу об увольнении истца по собственному желанию, то работодатель имел право уволить его в двухнедельный срок с момента поступления заявления работника  об этом (05.06.2009 + 14 = 19.06.2009).

 

Во-вторых, истцом не ставился вопрос перед судом об изменении даты увольнения с 19 на 03 июня, поэтому у суда не было оснований полагать, что данное обстоятельство может нарушать права и законные интересы З***.

 

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, поэтому они судебной коллегией отклоняются. Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, в силу чего не влияют на правильность вынесенного решения.

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

 

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: